SamuiAxe: je zei eerst "Hoe de kwantummechanica het verklaart is een hoofdzakelijk mathematisch proces waar ikzelf te weinig vanaf weet om het te kunnen uitleggen." maw geen verklaring dus..

======

persoonlijk hecht ik meer belang aan de ervaring hoe
in eenheid ruimte en tijd geschapen wordt,
maw kennis door ervaring,
dan de theorie van een wiskundig genie...

@allone: Maar het is me wel in lekentaal uitgelegd in de documentaire Wil je ook weten waarom de Big-Bang zonder enige goddelijke interventie is kunnen ontstaan? Kijk dan de documentaire ook nog eens, je had hem al eens gezien zeg je, wellicht is je het e.e.a. ontgaan? Hawking c.s. maakt duidelijk dat uit het niets iets kan ontstaan, op subatomair niveau, kwantum dus. Ook legt hij uit dat voor elke positieve energie er een gelijke hoeveelheid negatieve energie moet staan, daarmee de som altijd op nul houdend. Maar ook dat is kwantummechanica....

Overigens doe je de beste man zwaar tekort door hem "slechts" een wiskundig genie te noemen. Hij is veel meer dan dat, waarschijnlijk de geniaalste wetenschapper sinds Einstein, (een van zijn helden) Zijn vakgebieden zijn: Toegepaste wiskunde, Theoretische natuurkunde, Kosmologie.

SamuiAxe: dank je, en we waren het er al over eens, dat god "tijdens de big bang" sliep.. en pas daarna 'schiep'

als ik meer tijd heb, zal ik hem nog een keer kijken,
en of Hawkins genialer is dan zijn collega's kan ik niet beoordelen,
maar degene die het mogelijk heeft gemaakt voor hem om te studeren en te communiceren verdient ook een compliment..

SamuiAxe: behalve dat woorden als 'tijdens' en 'daarna' weinig betekenis hebben, als je het over de 'big bang' hebt

@allone: Nee hoor, jij bent het er over eens dat god sliep en schiep, niet ik. Ik stelde en blijf van mening dat er geen god of andere entiteit is die verantwoordelijk is voor het scheppen van het universum. Je moet me geen woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb De big-bang is een kwestie van enkele nanoseconden geweest, toen pas begon ook de tijd. Daarvoor was er geen tijd, er was niets, ook geen god. Wel heb ik gezegd dat eenieder voor zichzelf moet uitmaken of hij al dan niet in een god geloofd. Zoals Stephen Hawking zegt: "Why would you believe in a god when there is a much simpeler explanation?"..

SamuiAxe: jij zei
quote "Wil je ook weten waarom de Big-Bang zonder enige goddelijke interventie is kunnen ontstaan?"
waarop ik dus reageerde met de opmerking, dat we het al eens zijn dat god 'not involved' was.

ik leg je geen woorden in de mond, maar vind een discussie als we het over iets eens zijn, vermoeiend - als het er alleen maar om gaat welke uitdrukking ik gebruik..

de 'big bang' is 'beyond space and time'
en daarom hebben woorden als 'toen' en 'nu' en 'split seconds' geen betekenis.
het is geen lineaire gebeurtenis..

Why would you believe in a god when there is a much simpeler explanation?"..

explanation for what ?
god is geen wetenschappelijke verklaring

ik ben het om te beginnen al niet eens met zijn stelling,
dat god 'bestaat' omdat mensen geen logische verklaring voor iets weten ..

en aangezien zijn hele betoog daarop gebaseerd is, kun je de rest ook negeren

typisch wetenschappers: beginnen met een verkeerde stelling, en gaan hem dan bewijzen

@allone: Als je een discussie vermoeiend vind dan moet je hem gewoon afkappen, even goede vrienden hoor

Ik weet dat je een hekel aan wetenschappers hebt, maar sommigen zijn net mensen

Laten we het er hier maar bij houden, onze opvattingen botsen te zeer om consensus te bereiken. En daar is niets mis mee, we zijn zo we zijn

SamuiAxe: ik vind discussies leuk, maar niet om 1 punt waar we het over eens zijn steeds te herhalen,

en ik heb nooit gezegd dat ik een hekel heb aan wetenschappers, dat maak jij er van


ik zeg alleen, dat Hawkins van de verkeerde stelling uitgaat... en dat hij dus niks bewezen heeft (RE of god al dan niet bestaat)

@allone: Oké, dan gaan we even door. In de paar jaar dat ik hier nu frequenteer heb ik jou zelden of nooit ook maar iets positiefs over wetenschappers of wetenschappelijk onderzoek horen zeggen. Altijd trek jij de conclusies van wetenschappers in twijfel. Daarentegen poneer je wel altijd de stellingen waaraan jij geloof hecht als zijnde vaststaande feiten

Dat doe je nu dus weer door zomaar eventjes tussen neus en lippen aan te geven dat Stephen Hawking van de verkeerde stelling uitgaat! Hoe weet je dat? Heb je het gezien? En zoja, weet je jezelf dan nog wel voldoende te herinneren? Hawking ging helemaal niet van een stelling uit, hij zei niet: "God bestaat niet en dat ga ik bewijzen!". Hij, (en zijn team natuurlijk), hebben op wetenschappelijke wijze geprobeerd om al dan niet aan te tonen of er een entiteit verantwoordelijk is, of zou kunnen zijn voor het ontstaan van het universum, i.e. de Big-Bang. Zijn conclusie is dat er geen enkel bewijs is dat zulk een entiteit hiervoor verantwoordelijk geweest KAN ZIJN! Hij gaat nog een stap verder door te stellen dat er voor de oerknal niets was, ook geen tijd, dus was er niets, helemaal niets, ook geen godheid.

Jij maakt aannames, zonder zelf ook wetenschappelijk geschoold te zijn heb je je oordeel klaar over wetenschappelijk onderzoek. Ik ben ook geen wetenschapper, en nee, de wetenschap is niet heilig, maar ik matig mij niet aan het beter te weten dan een van de grootste wetenschappers van onze tijd. Hawking heeft voor zichzelf bewezen dat er geen god bestaat, evengoed heeft hij duidelijk aangegeven dat geloof iets van iedereen persoonlijk is. Het zal hem om het even zijn of men hem nu wel of niet geloofd.

een kennis van mij heeft een zoon van 21
en 2 dochters van resp. 3 en 5..

toen ik hem naar het verschil vroeg tussen dochters en zonen, zei hij:
"vaders zijn strenger tegen hun zonen,
en moeders zijn strenger tegen hun dochters."

SamuiAxe: oh ik had je vorige reactie nog niet gezien,

ik maak geen aannames,
.. en ik denk dat het gezond is kritisch te zijn over wetenschappers,
want niet alles wat ze zeggen klopt..
"niets menselijks is hun vreemd"

dat wil niet zeggen dat ik alles in twijfel trek..
meestal zeg ik dat er meer is dan zij zeggen.

ik heb het filmpje wel gezien,
en de physics zal best kloppen,

maar hij zei wel degelijk dat 'god bedacht is door mensen om onverklaarbare verschijnselen uit te leggen '
en dat, omdat hij (=wetenschappers)
nu met verklaringen kan komen 'god niet meer nodig is'

maar heeft hij verklaart hoe de 'big bang' ontstaat?

bovendien weet hij niet wie/wat god is..
want als het niet zo is, dat god alleen bedacht is
om verschijnselen te verklaren
dan is zijn hele betoog niets meer waard.



en ik heb ook al een paar keer gezegd dat ik het er mee eens ben,
dat god tot het relatieve behoort, en niet tot het absolute...

het absolute bestaat nog steeds, bestaat altijd.
voorbij space en time gaan is ieder moment mogelijk.
iedereen doet het voortdurend.

dat was niet nodig geweest, want daar was hij al van overtuigd

Eigenlijk klopt het allemaal niet
Absoluut en relatief..

God is relatief?
En wat is absoluut.. ?

God is veel meer geworden dan
de verklaring voor verschijnselen

Hawkins kan niets met Emotie
het gevoel van recht en onrecht
want dat is geen natuurkunde.

Het goed en slecht lag geankerd
in een door een groep vastgestelde
norm die het een Goddelijke wet noemt

Het afhakken van vingers lijkt me
geen goddelijke straf.. zeker
als het lichaam heel moet blijven
voor het leven erna.. tegenstijdige
belangen en dat maakt God onvolkomen.

De meeste Radikalen geloven zelf helemaal
niet in God en rechtschapenheid
het is een machtsbehoefte die gestilt
wordt.. niets meer.

Maar Stephen moet zich niet met
die processen bezighouden -
het is niet zijn territorium.

En daarom kun je naast Quantum Fysieka
God niet betrekken - Want God kan gerust
naast de Fysieke wetten bestaan - waarom niet?

@heraux: absoluut is voorbij tijd en ruimte
(dat was mijn uitdrukking en definitie, niet Hawkin's).

en ik ben het met je eens.

dat noemt men: "voor eigen parochie preken";
Hawkins heeft voor zichzelf en niet-gelovigen bewezen,
dat god de wereld niet geschapen heeft ..

..want god voldoet niet aan Hawkins' definitie van god

ja maar hij spreekt niet voor
de hele kliek - hij spreekt alleen
voor zichzelf..

en dat mag - ik ben niet gelieerd
aan een kergenootschap of anderszijdig
religieus..

Maar God kan best bestaan tussen alle
Supernovae en zwarte gaten in.. why not?

@heraux: als hij alleen voor zichzelf sprak
zou het niet op internet staan.

maar je hebt gelijk:
iedereen mag zijn eigen mening en ideeën hebben.

@allone: Wij zijn ook op internet actief, toch verkondigen ook wij slechts onze eigen mening..

@heraux: Maar God kan best bestaan tussen alle Supernovae en zwarte gaten in.. why not?

Waarom wel?

daar is toch ook niks mis mee? je haalt het uit de context, heraux zei dat god meer is dan een verklaring voor verschijnselen, en dat Hawkins aspecten als emoties, en het goede negeert

@allone: Natuurlijk is daar niets mis mee, zolang het principe van gelijke monniken, gelijke kappen toegepast wordt. Dus ook Stephen Hawking heeft het recht zijn mening te ventileren.

Overigens: Ergens van overtuigd zijn is niet hetzelfde als die overtuiging bewezen zien worden.

@heraux: Zei dat natuurkunde of een van de andere vakgebieden van Hawking niet geschikt zijn om de vraag te beantwoorden of er wel of geen god is. Dus moeten we allemaal onze mond houden en de Theologen en Theosofen het onder elkaar uit laten zoeken? Wij zijn immers niet geschikt om het e.e.a. te kunnen beoordelen?

Als je iets al dan niet wilt bewijzen dan getuigt het juist van zuiverheid als je emoties en andere eigenschappen niet meeweegt. Het resultaat van het onderzoek zal daardoor minder subjectief zijn als wanneer we wel emoties mee laten wegen.

het is geen geloof het is kennis, met als basis ervaring, wetenschap, en vedische traditie.

Hawkins is ontegenzeggelijk een goede natuurkundige, maar ik ben het met @heraux eens dat, wat 'god' betreft, H. een leek is.

hij beantwoordt de vraag "did god create the universe" vanuit zijn perspectief,
en da's mooi,
maar een antwoord op de vraag heeft hij niet gegeven.

om te beginnen is de 'definitie' of 'verklaring' die hij geeft voor 'god' al niet compleet.
dus wat moeten we dan met de rest van zijn betoog? - al ben ik met je eens dat het zeer interessant is

Je had me nog iets gevraagd in het topic over de weggelopen jongen. Om de uitgelopen discussie niet verder te belasten maar even hier het antwoord:


Dochter was niet onterecht weggelopen. (Ik kan me de situatie in het artikel daarom wel voorstellen.) Ze is ook vanaf de volgende dag bij mij komen wonen en heeft geen contact meer met haar moeder.
De vriend was even overvallen door twee agenten die plotseling voor zijn deur stonden en ontkende instinctief dat ze er was. Hij heeft er twee maanden voorwaardelijk voor gekregen.

@venzje: Bedankt voor de uitleg. Gelukkig heeft de jongeman er "slechts" een voorwaardelijke straf voor gehad. Hoewel hij nu wel een strafblad heeft, dat dan weer wel

We zijn geschikt om te zeggen dat God bestaat/niet bestaat - maar als ie wel bestaat is nog de vraag of DEZE (de/hij/zij/het/een) toonbaar is, begrijpbaar is, hanteerbaar is.

Als een God zogenoemd bovennatuurlijk is - dan ontgaat de/ze/het/een/hij aan onze voorstelling - en dan kunnen we de/het/een/ze/hij niet benoemen.

Het is dus ook goed aan te nemen dat de God waarover we het hebben niet bovennatuurlijk is - hij/ze/het/een/de valt nog onder onze bevatting.

Ofwel, wij speculeren over de vorm en nog meer over de inhoud.

Wetenschappers zouden dit een geweldige manier vinden om God te bespreken.

Maar de Emotionaliteit God of de Morele God of de Ethische God - valt buiten dit gebied.

Omdat deze concepten voor een filosoof passend zijn. Maar meer niet - want de Godsgeleerde houd zich aan zijn Dogma's van het moraal en de ethiek.

Vraagstelling of Ethiek veranderlijk is en gekoppeld kan worden aan de onveranderlijke God - zoals door hun gesteld.

Maar is het niet aan God om te veranderen?
Kan een God zich niet ontwikkelen - is het ook voor God een lering om om te gaan met de stervelingen die hij/zij/het/een/de heeft laten ontstaan.

Veel gelovigen stellen GOD als almachtig - maar als het erop aan komt mag God alleen voldoen aan hun voorstelling.
How dare you?

God is niet te definieren - maar men kan een gezonde menselijk gewenste inschatting maken.
Maar dan falen we in het begrijpen van GOD
en dan kunnen we alleen maar loslaten
en de regels kiezen die goed zijn en gezond zijn.

De vraag : wat is Gods moraal - wat is Gods Ethiek - zou een bedreiging zijn voor de mensheid in handen van fanatiekelingen - want die omlaag-redeneneren het tot een waanzin. Als God namelijk geen moraal en ethiek kent - zijn wij als mensen dan verplicht in deze te volgen?

Verworden we dan tot erger dan dieren?

ik vraag me af of God een moraal/ethiek heeft,
volgens mij zijn dat menselijke eigenschappen,

"moraal" is een woord, dat we alleen maar nodig hebben, als er sprake is van immoreel of niet-moralistisch leven,

en ik ben het met je eens, dat god voorbij alle concepten van de menselijke geest is..

wat de dieren betreft, die maken geen keuzes, en zijn nooit slecht,
alleen mensen hebben een zekere mate van keuzevrijheid, en kunnen daardoor beter of 'slechter' dan dieren verworden, .. zijn dat al..

maar wat is goed, en wat is slecht?