Ik kwam net thuis en mijn vader was Nederland 1 aan het kijken. Het ging over de Milieuconferentie. Toen er werd uitgelegd wat er aan de hand was met het milieu werd er een heel negatief beeld gegeven. Ik heb het maar heel even gezien maar wat mij opviel is dat er werd gezegd dat de aarde steeds warmer werd. Terwijl het juist afkoelt de afgelopen 10 jaar. Zijn de milieu activisten nou al zo ver gekomen dat er zelfs op Nederland 1 dit onzin nieuws wordt gebracht? Voor meer duidelijkheid: klik hier

Is er nog iets wat we wel kunnen geloven van de TV?

In dit geval kunnen we de wetenschappers niet geloven ben ik bang. Achterhouden van gegevens, veranderen van data, aanpassen van modellen zodat ze een uitkomst geven die men graag wil zien, tegenstanders die het werken onmogelijk worden gemaakt.....
Áls de aarde al opwarmt is dat een natuurlijk proces waar de mens geen of zeer minimaal invloed op heeft.

Ik heb trouwens al een tijd niets meer gehoord over zure regen?

Wetenschappers, conferenties of wat ook, er is niemand die mij kan wijsmaken dat de globale uitstoot door de mens veroorzaakt geen schade toebrengt aan Moeder Aarde.

Een beetje fatsoenlijke vulkaanuitbarsting doet wonderen Kpuc Als je kijkt naar de CO2 uitstoot, dan is wat de mens er uitgooit maar een belachelijk klein percentage.

Een video met een leuk stukje uitleg

Juist dan vind ik het vreemd dat als ik smorgens naar de job fiets dat ik t akelig benauwd heb vanwege de gassen die auto's uitstoten. Zodra ik binnen ben, in een beheerst klimaat, dan is dat minder. Het lijkt me dan toch dat die gassen niet echt gezond zijn, net als de troep wie de DE en Unilever hier verderop uitstoten, het is bewezen dat mensen wie in industriële gebieden wonen meer last hebben van de luchtwegen en meer allergieën ontwikkelen.

Maar dat heeft dus niets met de opwarming te maken door de uitstoot van CO2

We zullen zien Storm, jij en ik zullen de ellende denkelijk niet meer meemaken maar de mens is de Aarde aan het slopen, op alle fronten

Of het nou vooral aan de mens ligt of niet zal me allemaal wordt wezen. het verschil zal vast niet groot zijn als we allemaal zuiniger om zouden gaan met de aarde, maar het zal ook niet slechter zijn.

je moet niet altijd maar dingen als milieuconferenties afschieten, het kan alleen maar beter voor het milieu, beter voor de mens en misschien ook een heel klein beetje tegen de 'opwarming van de aarde' zijn toch?

Iedereen die nog waarde aan die opwarmingsverhalen hecht mag in zijn/haar zwembroekje buiten gaan staan... 't is koud hier man

@de_Lorax: Maar stel nu even dat de mens inderdaad nergens invloed op heeft... dan mogen ze al die tijd/energie/geld wel eventjes in andere dingen gaan steken. Dingen die wél iets goeds voor het milieu betekenen dus

de dingen waar mensen nu mee bezig zijn, zijn beter voor het milieu, of dat iets met opwarming van de aarde te maken heeft staat daar dan buiten. daarnaast gaat beter voor het milieu vaak gepaard met beter voor je portemonnee (op lange tijd) door besparing op stookkosten bijvoorbeeld.

en die opwarmingsverhalen mogen van mij pas de prullenbak in als er weer een elfstedentocht kan worden gereden, als dat niet het geval is, is het toch echt warmer dan 10 jaar geleden!

10 jaar geleden werd er ook geen elfstedentocht gereden. De vraag is ook niet of het warmer is dan 10 jaar geleden. De vraag is of de hockeystick die volgens de meesten 'vrij overdreven' is überhaupt enige grond van waarheid heeft. Als een schommeling enkele tientallen jaren duurt en we net voorbij de piek zijn is het goed mogelijk dat het warmer is dan 10 jaar geleden toen we nog verder van de piek waren dan we er nu overheen zijn.

Daarnaast moet menselijke invloed vastgesteld worden uit eerlijke feiten en geen statistiek-trucjes of ronduit bedrog.

De dingen waar mensen nu mee bezig zijn, zijn niet onbetwist in hun 'beter-voor-het-milieu' eigenschap. Als onze CO2 uitstoot geen klap (of zeer weinig) uitmaakt dan is het dus volkomen onzinnig om er iets aan te veranderen. De auto laten staan is op sommige momenten niet zo'n groot offer, maar als het absoluut niets uitmaakt dan is het misschien maar beter om toch gewoon in te stappen.

Minder (lichaams)energie verbruikt = minder voedselconsumptie = minder grond nodig voor kweek/teelt = minder gekapte regenwouden.

Het is als met die kerstboomdiscussie... wat is beter, een kunstboom of een echte? Een echte zou slecht zijn omdat die dus uit een bos weggehaald wordt. Maar een kunstboom levert veel meer rotzooi op bij productie en afbraak.

Straks blijkt dat ons klimaat van slag raakt door een tekort aan CO2, doordat we overal zijn gaan verminderen in de uitstoot...

'De mens is de aarde aan het slopen', we blijven een stel arrogante eikels, wij mensen. Als deze planeet naar de Filistijnen gaat is het in elk geval onze daad. Zelfs dát kunnen we niet aan iets anders toeschrijven. Kunnen wij mensjes nou eindelijk niet eens een keer accepteren dat we op kosmische schaal geen ene ruk voorstellen?

Dus de grootschalige ontbossing maakt niets uit, het afkalven van gebieden waar goud en andere edele metalen of stenen worden geoogst stelt niets voor, het lozen van de hulpmiddelen daarvoor boeit niets? En zo zijn er wel meer voorbeelden waarvan je kunt zeggen stop met dat slopen, niks arrogants aan, we zijn de natuur gewoon aan het mollen, gelukkig staat de mol nog niet op de lijst van verdwijnende soorten, anders had Linda misschien nu al niet meer bestaan

Ach, we dragen een steentje bij aan het aanpassen van omstandigheden, maar om moedertje aarde daadwerkelijk te slopen is zwaarder geschut nodig dan een paar van die piepende mensjes hoor

In grote steden als Peking en New York hangt vaak smog, veroorzeekt door uitlaatgassen en andere troep. doordat het soms zo erg wordt krijgen mensen ernstige gezonheidsklachten. dan kan je mij niet wijs maken dat dat niet slecht is voor de mens en het milieu.

Dat hoef ik je ook niet wijs te maken. Punt is namelijk dat in wetenschap niemand een ander iets wijsmaakt, als het goed is. Het is echter niet goed, men blijft elkaar dingen wijsmaken. Als er in bepaalde grote steden gezondheidsklachten ontstaan door vervuiling wil dat nog niet zeggen dat diezelfde vervuiling een wereldwijd probleem is. Betere (city-wide) ventilatie zou al een heel stuk schelen. Maar dat kost geld en is nog pre-expirimenteel.

Niet goed voor de mens betekent ook niet automatisch niet goed voor het milieu. Neem nu het prachtige voorbeeld van CO2... teveel daarvan (en vooral te weinig zuurstof) is niet goed voor mensen, maar bomen hebben er ontzettend weinig last van. In de bladeren wordt het zelfs omgezet in zuurstof.

mens+veelCO2=dood
boom+veelCO2=zuurstof
mens≠boom
dood≠zuurstof

Nee, we moeten er geen zooitje van maken, maar laten we alsjeblieft een beetje echt (en eerlijk!) bewijsmateriaal zoeken voor we voorbarige conclusies op tafel smijten en mensen onnodige wetten en regels opdringen.

Geen onzin, maar dan wel om de ware reden en niet om CO2 terug te dringen, want dat helpt niet

kouder of warmer? volgens mij vertellen ze dat er meer en meer weersextremen zullen komen,, maakt niet uit op welke manier die manifesteren, als het maar extremen zijn,,

mensen zullen nooit in staat zijn de aarde te vernaggelen, we kunnen hoogstens ons eigen bestaansklimaat zover vernietigen dat we zelf niet meer kunnen leven,, dat wil niet zeggen dat er niets kan leven,, of dat de aarde vernageld is, het is anders, niet beter of slechter, gewoon anders,

lang na ons zullen er soorten zijn die opkomen, uitsterven, etc. pas als de zon ontploft,, dan is het einde leven op aarde denk ik,, tot die tijd zal alles gewoon zijn gang gaan,,

wat pietje al zegt, steden zijn misschien niet zo gezond, maar een miniem gedeelte van de aarde is verstedelijkt,

- -
ik denk wel dat we de aarde wat adem ruimte moeten geven, bosbouw -> herplanten , serieus letten op watervervuiling (imo heel belangrijke schakel in het geheel), de maatschappij heruitvinden (consumptiemaatschappij heeft zijn tijd gehad, niet?, cradle to cradle is een leuke stap maar het blijft gericht op consumeren)

omdat van mij de mens nog niet hoeft uit te sterven denk dat toekomstige generaties het ook nog plezierig willen hebben op aarde

@heraux: Kritische vragen stellen kan natuurlijk niet hè? Daar hebben die zogenaamde "klimaatkenners" geen antwoord op

Je mag best kritiekpunten hebben, zolang het maar niet op de kritieke punten is

Wat er ook gebeurt
of het nu warmer
of kouder wordt

We moeten iets doen aan
onze energie behoefte

Is er is een minimum
en een maximum waarin
we zonder extra investeringen
kunnen leven..

D.W.Z. waarbij zonder
extra middelen onze
omgeving op leefbare
temperatuur is.

Alle temperatuur gebieden
daarbuiten: te hoog, te laag
gaat ons geld kosten en
vooral resources.

Kritiek op klimaat conferentie
vind ik zinloos -
kritiek op het idee "opwarming"
vind ik net zo nuttig als
kritiek op "afkoeling"

We moeten open staan voor
beide scenario's

Duurzaamheid oké, maar CO2 nee

Misschien is die hele top wel een dekmantel om andere dingen te bespreken..

natuurlijk wat er nou eerder was, de kip of het ei

Edit:
oops, srry. dacht dat dit het café was