Je laatste zin is de essentie van alles... mag je zo'n overweging maken? Mag je mensen selecteren op kunnen? Ik denk dat de besmetheid hiervan mede oorzaak is van het zo krampachtig op peil moeten slepen van de langzamere schepen. Waardoor het konvooi als geheel traag blijft en kansen mist.

Een meersporenaanpak is beter voor de economie en dus uiteindelijk ook voor die langzameren, maar sociaal onbespreekbaar in de kringen die er toe doen.

Wel eens aan het volgende gedacht: als ieder kind de kans moet hebben en zich moet kunnen ontplooien, waarom geld dat dan in de praktijk vnl voor de zwakken en niet voor de goeden of de bovengemiddelden? Waarom mogen zij niet alle kansen krijgen die passen bij hun mogelijkheden?

Iedere keuze maakt brokken. De huidige maakt er wel heel erg veel en kost miljarden.

Maar waaruit blijkt dat de bovengemiddelde niet alle kansen krijgen die passen bij hun mogelijkheden. Er zijn toch ook speciale scholen voor bovengemiddelde? Of bedoel je dat daar niet genoeg geld in gepompt wordt?

Praat me bij want ik weet ook niet alles, ik neem maar aan dat het er is.

de goeden worden extra gestimuleerd, de modalen volgen gewoon het pakket, en als zij uitval vertonen, dan hebben zij altijd een mentor of een groepsdocent om op terug te vallen. Het is niet zo dat zi keihard moeten bikkelen "omdat de zwakkere profiteurs het geld wegzuigen bij hen".

Dan wil ik van jou weten: wat moeten we dan met de zwakkeren? Niet stimuleren? Kijk, als je het niet kan, dan vragen ze het ook niet van je. LWOO is gewoon LWOO. VMBO is VMBO. HAVO is HAVO. Gymnasium blijft gymnasium. jij hebt het over de enkelen die de kunde wel hebben, maar niet de kennis een de kunde om die daadwerkelijk toe te passen. Begeleiding daarin is noodzakelijk in het belang van het kind, een zulke stille slimmerikken kosten de staat uiteindelijk minder dan dat ze teruggeven, capiche? Dus wwat gebeurt er met de zwakkeren?

In een ideale situatie is er geld en zijn er middelen voor allen.

In een niet ideale situatie zijn de middelen beperkt en moet de vraag gesteld worden hoe je die in gaat zetten.

De agelopen decennia is de keuze gevallen op het verheffen van de zwakkeren. Daar gingen geld en menskracht heen, die moesten koste wat kost binnenboord gehouden worden.

We zien nu dat dit als gevolg heeft dat onze economie miljarden gaat verliezen. Miljarden die dus bezuinigd moeten worden.

Dan moet je toch eens serieus nadenken of je dat wil en of dat goed is. En wat beter is voor die zwakkeren, want waar de bezuinigingen het hardst zullen zijn is ook wel helder.

Jouw keuze is helder: we blijven doorgaan zoals we doen. Dat kan, maar dan inderdaad ook de nadelen accepteren die daar het gevolg van zijn en niet protesteren als je 2 jaar langer door moet en minder zorg krijgt etc.

Ik pleit voor een herziening van de keuze: erkennen dat er verschillen zijn en dat accepteren. Niet meer iedereen bij elkaar houden in 1 konvooi maar de niveau's bij elkaar in eigen konvooien. Waarbij de beperkte middelen ook ingezet worden waar ze het meeste rendement hebben voor de samenleving als geheel en waar die samenleving dan het meeste van profiteert.

Dat is in het huidige systeem vloeken in de kerk, sociaal onwenselijk etc etc. Maar bedenk wel: het huidige is ook discriminerend! Als als je alle middelen vnl inzet voor de zwakkeren en wel op een wijze die de snelleren niet alleen de extra begeleiding en kansen ontneemt, maar zels zodanig remt dat er teveel veel lager eindigen dan ze op grond van hun capaciteiten hadden gekund, dan is dat niet minder erg dan het minder begeleiden van de zwakkeren. Waarom hebben de zwakkeren wel recht op al die extra aandacht en middelen en de snelleren niet? Omdat dit laatste elitair is en daarmee verachtelijk en verboden?

erkennnen dat er verschillen zijn? man, je praat uit je nek. Natuurlijk zijn er verschillen! Daar hebben we andere niveaus voor, en als iemand écht niet meekomt, dan zakt die gewoon. Ik vind het ronduit belachelijk, dat jij zomaar aannames maakt en daarover even lekker kan zeiken, zonder er ook maar een greintje verstand van te hebben.

De beteren worden extra gestimuleerd, de slechteren doppen voornamelijk hun eigen boontjes, en als zij dat niet kunnen, dan worden ze opgevangen en geholpen, op aanvraag van de leerling of student of ouders of wie dan ook. Als die hulp niet nodig is omdat ouders/studenten/leerlingen dat niet behoeven of vragen, waarom dan tijd besteden aan hen?

middelen en beteren krijgen wel degelijk ook aandacht, als zij erom vragen. Vragen ze er niet om? so be it.

wat ik dus wil zeeggen is: als die hulpvraag er is, dan wordt die net zo goed beaantwoord als die van ieder ander.