Komt vrij

en er zijn handtekeningen verzameld om hem vooral achter de tralies te houden.

Maar dan is mijn vraag: mag een petitie boven de rechtsstaat gesteld worden?

Of, als je het in nog breder perspectief wilt stellen, is democratie belangrijker dan de rechtsstaat? En tot in hoeverre is dit een toning van democratie, of is dit meer een teken van verouderd populisme en volks-woede?

Ik ben er zelf trouwens absoluut niet van overtuigd dat een rechter zich aangesproken voelt door zoiets. Mijns inziens moet hij dat ook vooral niet doen.

En voordat mensen op Volkert gaan afgeven, hij is slechts de marionet in de discussie, ga nu niet zitten klagen over hoe vreselijk volkert is, maar eerder over de eigenlijke discussie:

Is het verzamelen van handtekeningen (met als bedoeling invloed hebben op de rechtsgang) niet een ondermijning van de rechtsgang? Of moet democratie (tot zover daar sprake van is in dit geval) altijd hoger staan?

nee. Tuurlijk niet. Anders wordt iemand die een BN'er vermoord, zwaarder gestraft dan een persoon die een "normaal" persoon vermoord, dankzij de media-aandacht.

Als er over wordt gegaan tot zo'n petitie klopt er wat mij betreft wel iets niet in de huidige strafmaat.

@pfft: en toch zijn er mensen die er goede hoop op hebben dat het wel helpt, en hun ontzetting en verbazing is nog groter als zij niet gehoord worden

DEvH: nou, dan moet er maar eens aan hun bewustwording gewerkt worden he. Want zo werkt de rechtspraak helaas niet.

Bedoel ik vind het niet tof dat die man Pim heeft omgelegd, maar dat wil nog niet zeggen dat Pim's leven meer waard was dan dat van een willekeurig persoon, die zich ook gewoon gedroeg.

Hier ook in de Elsevier

Maar ja, van mij mogen al die boeven sowieso wel hun hele straf uitzitten.

Dat mag ik me wel haasten met rouwen, want als hij vrijkomt mag je het er niet meer over hebben. Dat heeft hij zijn straf gehad en mag je niet meer zeuren.

Rechtsgang is een derivaat van de democratie en in die zin heeft het volk ook alle recht verontwaardigd te zijn wanneer men niet gehoord wordt.

Echter kun je iemand niet twee keer voor dezelfde misdaad berechten en zijn de wetten van het moment waarop hij/zij de misdaad beging van kracht. Er kunnen niet met terugwerkende kracht wetten ingevoerd worden. Dat zijn twee grondbeginselen waar we niet van af gaan wijken lijkt me, en beide in het voordeel van volkert.

Echter schept het wel een precedent al die handtekeningen en kan de politiek, de rechtgevende macht, ervoor zorgen dat er verandering komt.

Hoe wrang sommige mensen het ook vinden, volkert is gewoon maar een moordenaar en verdient geen betere of slechtere behandeling om de persoon die hij vermoord heeft als ieder ander. Het lijkt me niet wenselijk dat daar verandering in komt.

Sinds wanneer helpt strenger straffen? Als het een gevaar voor de openbare orde is en dat aantoonbaar is krijg hij wel TBS. Moordenaars kunnen ook in een opwelling handelen en zijn wellicht wel instaat te veranderen net als andere delinquenten.

Het interesseert me eigenlijk niet bijzonder, ik vertrouw dat de rechtsgang zichzelf op pijl houdt. Voor zover ik er over kan oordelen helpt strenger straffen volgens mij niet, het kost en misdadigers komen verder van de maatschappij te staan, dus wanneer ze dan uiteindelijk vrij komen zijn het helemaal rare lui geworden.

Voor duizend euro kan je hem al degelijk laten omleggen tegenwoordig dus ik zie het probleem niet... hoop na deze uitspraak niet een inval te krijgen
Gewoon het leven zijn beloop laten.

Ik heb de petitie ook ondertekend. Het zal waarschijnlijk weinig uithalen.

Ik ben het eens met Pfft. Iedereen in Nederland is gelijk, dus in dat opzicht is iedere moord ook gelijk. Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat Volkert langer moet blijven zijn omdat publieke opninie vindt dat hij langer moet blijven zitten alleen omdat er aan zijn moordzaak heel veel aandacht is besteedt. Laat dan OF iedereen de maximale termijn uitzitten of geef iedereen een kans op vroege vrijlating als de rechter en reclassering vinden dat het veilig is.

@Harold: tja, ik vind dat het volk democratie er slecht begrijpt als ze denken dat dit helpt

Maar dat is wat het interessant maakt. Staat "democratie" voor zover er sprake van is boven de rechtsstaat? Naar mijn idee niet, omdat de rechtsstaat het volk tegen zichzelf beschermt.

DEvH:
De rechtstaat ontleend haar geloofwaardigheid aan de perceptie van het volk. In de grondwet staat dan wetten niet met terugwerkende kracht mogen worden ingevoerd in nederland dus dat weerhoudt hoe dan ook enig effect op de uitspraak. Wss dat er wat met de interpretatie van de straf gesjoemeld kan worden maar de uitspraak ligt er.

De rechtstaat is een afgeleide van de democratie. De volksvertegenwoordiging stelt vast wat sociaal wenselijk is op basis van het democratische proces. De rechters hebben enige vrijheid van interpretatie en er ligt een hele bende jurisprudentie om het een beetje gelijk en up to date te houden.

Rechters worden aangewezen voor het leven om de rechtstaat te beschermen tegen ongewenste beinvloeding van het systeem. Het een staat niet boven het ander.

Trias politica is er op gericht de macht in balans te houden. Als het een boven het ander staat zou dat er op wijzen dat de ene groep meer macht heeft, dat kan niet het geval zijn.

@Deus: rechtsstaat is geen afgeleide van de democratie, wetten bestaan langer dan volksinmenging

En wat sociaal wenselijk is, is anders dan wat sociaal aanvaardbaar is. Of onderhevig aan sociale cohesie/sociale veiligheid. Moorden is nog steeds verboden omdat het niet sociaal wenselijk is, maar ook niet sociaal aanvaardbaar, daar het leed brengt aan de omgeving.

Maar democratie maakt geen deel uit van Tria Politica, slechts een zijspant in het geheel. "wij" kiezen slechts de wetmakende macht, en de andere machten hebben wij niets over te zeggen.

Ondermijnt het de term democratie als wij niets te zeggen hebben over de andere machten, of bescherm je het volk tegen jezelf, en het individu tegen het volk?

DEvH:
Binnen de trias politica, het bestuurssysteem wat wij erop na houden, is de rechtstaat wel degelijk onderhevig aan de rechtgevende macht en daardoor aan de democratie. De rechtgevende macht zijn namelijk de volksvertegenwoordigers.

De rechtsprekende macht is er voor het volk, niet andersom. Net als dat de politiek er voor het volk is alhoewel ze er geen slaaf van zijn. Ook impopulaire maatregelen voert de politiek door voor het land en het volk.

PVV schreeuwt "strenger straffen" -> zij krijgen invloed binnen de wetgevende macht -> duwen het erdoor -> en de rechtsprekende macht heeft het uit te voeren.

Heeft het volk gesproken? JA. Dat is hoe het volk de rechtsprekende macht beïnvloed.

Het volk stelt de volksvertegenwoordiging aan om macht te centraliseren omdat we niet allemaal genoeg kennis over specialistische onderwerpen hebben en we moeten werken voor de kost.

Wij hebben wel wat te zeggen, eens in de vier jaar houden we de volksvertegenwoordiging verantwoordelijk voor hun acties en beoordelen we individueel welke koers we het land het liefst op zien gaan.

De individuele machten in de driehoek controleren elkaar als het goed werkt, maar iedere macht in de driehoek staat ten dienste van het volk uiteindelijk door haar stemrecht!

In Zwitserland schijnt een petitie inderdaad machtiger te zijn. Als er een referendum gehouden wordt en er zijn genoeg handtekeningen/stemmen verzameld, dan heeft de regering daar naar te luisteren. Zwitserse democratie lijkt haast wel zuiverder dan wat we hier kennen .

Referendum in Zwitserland.

Het kan zijn dat ik 'referendum' en 'petitie' door elkaar haal, maar in ieder geval kan het volk 't verschil maken . Is de meerderheid voor? Dan is 't aangenomen. Is de meerderheid tegen? Dan wordt het verworpen.

@Deus: De Rechtspraak wordt zeer indirect beïnvloed door democratie, maar als dit direct aangevoerd wordt door het volk, is het dan niet zo dat de rechtspraak zich moet schikken naar het volk, kijkende naar het feit dat democratie zo hoog in het vaandel staat hier?

Inderdaad moeten anderen zonder invloed van het onwetende volk fungeren, om een goede rechtspraak te kunnen garanderen. En toch zou de stem van het volk hoger moeten staan, volgens de democratie.

En je hebt trouwens helemaal gelijk hoor, en ik ben het ook eens

Vailan: parlementaire besluiten, niet in de rechtspraak
________________________

DevH:
Oh . Toch blijft het wel interessant dat het volk zoveel invloed kan uitoefenen.

Vailan: vraagg is of dat altijd goed is. Zoals Deus zegt, staat het volk niet garant voor goede beslissingen door een gebrek aan inzicht en kennis van zaken.

Klootzak moet nooit meer vrij komen. Laat hem lekker wegrotten die lutser

Vailan:
Dat hebben we in Nederland ook hoor, denk maar aan het ja of nee tegen Europese grondwet. Die invoer heeft oa door Nederland een paar jaar vertraging opgelopen toen.

Nederland heeft minder een referendum cultuur though en zeker dankzij het nee tegen EU grondwet -politiek draagvlak was erg groot- hoef je ook niet zo snel weer en referendum te verwachten.

Sommige essentiele aanpassingen in de grondwet mogen volgens mij ook alleen maar na een referdum worden gedaan.

Mij boeit het niet of die vroeg vrijkomt
daar komt Pim niet mee terug, daar wordt de politiek niet wijzer van, daar worden wij niet inzichtelijk van - en vrij.. vrij..

Denk je echt dat die Volkert dadelijk ergens in een Amsterdams, nee, Rotterdams caféetje even een pilsje gaat drinken..

Vrij.. bestaat helemaal niet
jullie zijn ook niet vrij
de meesten zeggen het omdat ze
het gevoel hebben dat iets anders
niet meer kan- mag.. omdat anderen
dat vinden.. want boeit het eigenlijk wel?

Helemaal niet - ons interesseert die vent helemaal niets - die vent heeft dadelijk zijn tijd uitgezeten en komt dan vrij.

En als het 'm lukt om een fietsenstalling
te beheren en wat centjes te verdienen, dus?

Is de man weer deel van de samenleving.

Dat gunnen we hem niet omdat?

Ben ik dan blij met zijn daad NEE
maar we eren onze basis, onze cultuur
onze gedachtengoed, onze normen
door mensen weer toe te laten een leven
mogelijk te maken - misschien wel uit te
leggen hoe het zo kwam.

Maar dat interesseert ons dan niet..

dan niet.. boeie..

10 jaar voor moord is toch een lachertje? Moet je je eens proberen voor te stellen dat iemand een van jouw naasten zoiets aandoet en 10/12 jaar later wordt die weer losgelaten? Ik weet niet of ik het zou kunnen laten die gast zelf om te leggen in zo'n situatie. (na 10 jaar kom je namelijk toch weer vrij)

Het lijkt mij overiges wel wenselijk moorden op politici vele malen harder te bestraffen dan een "normale" moord. Niet omdat politici meer waard zijn dan andere mensen maar om te voorkomen dat de moordenaar voor bijvoorbeeld een miljoen euro een moord pleegt en die tijd voor lief neemt om daarna lekker van zijn "verdiende" geld tegenieten.

Politieke moord meer straffen van het overhoop mikken van mijn buurman.. vind ik niet.
Moord is moord..

Alsof alleen voor Politieke moorden zoveel betaald wordt - denk het niet.

En dan stop je iemand 30 jaar in de cel
en dan.. puur alleen voor het gevoel
ondertussen vallen de mussen van de daken
Dat kost de staat een zeecontainer geld.
Dat kost ons een zeecontainer geld.

En deze specifieke moordenaar
heeft geen herhalingsdrang

Dat weet ik over anderen niet zo heel zeker

De straffen in Nederland zijn een lachertje, en dan durven ze ook nog eens proefverlof te geven.
Hoe vaak zijn ze wel niet de fout ingegaan en hebben ze tijdens het proefverlof zelfs nieuwe moorden gepleegd.
Ik ben voorstander om in bepaalde gevallen de doodstraf uit te laten voeren.

Ik vind niet dat een petitie meer invloed moet hebben dan een rechter op een rechtszaak.
Anders kan geen enkele misdadiger de gevangenis uit.
Je kunt altijd wel handtekeningen verzamelen. Je kunt zelfs personen verzinnen die dan een handtekening zetten.

Op zo'n manier kunnen mensen zich niet meer aanpassen. Niet meer deelmaken van de maatschappij.

Ik denk eigenlijk wel dat politieke moorden zwaarder gestraft moeten worden. Niet voor de mogelijkheid dat iemand er betaald voor krijgt maar omdat het de democratie belemmerd. Of het nou een idealist is met een wapen of een huurmoordenaar,, maakt niet uit.

Feit is wel dat een volksvertegenwoordiger niet meer instaat is het volk te vertegenwoordigen als het onder de grond ligt.

Echter zijn de straffen geen lachertje. Zwaarder straffen werkt niet afschrikwekkender en 10 jaar van je vrijheid berooft zijn is geen lachertje. De persoon die de straf heeft gedaan voelt zich wel gestraft. Daarbij maakt het wat betreft herintreden in de maatschappij lijkt me wel uit of je 10 of 15 jaar (bijv) in de bak zit.

10 jaar geleden zaten we nog in te bellen, hadden we nauwelijks mobieltjes en al zeker geen smartphones. Vijf jaar verder?

Laat ook niet vergeten hoe duur het is al die mensen in de bak te hebben.