@Frostbyte: "Jammer dat je mag stemmen" is niet persoonlijk aanvallen?

@Madarian: Je hebt de daaropvolgende post zeker niet gelezen?

@Retep: Wat is het punt van je mening geven, als je hem daarna niet wilt verdedigen?

''Ik vind pure chokolade lekkerder dan melkchokolade'' -> ''Oh, waarom dan?'' -> ''Ja hé, dat ga ik niet uitleggen.''

@Retep: Eerlijkheid is er sowieso niet in een standenmaatschappij. communistische beweging begint op te komen. Extreem rechts hebben we al gehoord.

Je stemt zeker SOPN? Meest communistische partij die er is. En politiek heeft geen boodschap aan werkelozen en zwervers in tentjes.

Grappig hoe vaak mensen een discussie aangaan, maar niet respectvol kunnen blijven.

Verdedig je punten, maar laat de ander wel in zijn waarde.

@Luna: onwetendheid, gebrek aan inzicht en wereldbeeld en ongeïnformeerd zijn, frustreert mij.

Ook gebrek aan anders kunnen denken... :/

Dat geeft niet, dat is voor jou gewoon zo.
Discussie voeren is niet erg, zo lang mensen niet te grof of beledigend worden.

In het algemeen zeg ik dit.
Anders straks weer allemaal klachten

@Luna: snap ik Bedankt voor de heads-up

Frostbite, ik geef gewoon mijn mening en eis niet van een ander om die mening te volgen. Daarentegen eis je van mij wel dat ik mijn mening ga staven en verdedigen. Nogmaals, zoiets is zinloos want je zult met jouw argumenten omtrent jouw mening mij gaan proberen te overtuigen dat mijn mening fout is. Sorry, maar die spelletjes doen kinderen tussen de zes en zoveel jaar, daar heb ik simpel gezegd geen trek in.

DEvH SOPN? Wat is dat? Daar ga je weer, gelijk maar domweg aannemen, een ander in de gierkelder proberen te trappen en jezelf verheven voelen. Nogmaals, ploink, en dat betekent stand op negeren als er geen redelijkheid meer valt te verwachten.

OT: Te dom om te stemmen, misschien dat dit omgedraaid moet worden, er moet een verbod komen op het zomaar uit een partij kunnen stappen en dan de zetel mee mogen nemen. Want dat is pas dom, al die randpartijtjes en bewegingen, het brengt Nederland weinig meer dan nog meer verdeeldheid en onmin.

@Retep: Dan kun je jouw mening net zo goed niet geven. Als je een mening geeft in een discussietopic, maar hem daarna niet wilt verdedigen, dan moet je hem lekker voor je houden.

Randbewegingen, tja, er valt niets over te zeggen. Maar jouw idee geeft ook geen eerlijke oplossing. Politici krijgen een zetel door mensen die op hen stemmen. Mensen die het dus specifiek met die politicus eens zijn. Je kan dus niet zomaar het zetel afnemen als ze uit hun moederpartij stappen. Het is geen goed iets, dat snap ik ook wel, maar zetels afnemen is net zo fout.

@Frostbite Nu niet dictatoriaal worden graag. Ik geef gewoon mijn mening en als die je niet bevalt dan zeg je jouw mening maar ga niet eisen dat je antwoord krijgt. EN zeker al niet verbieden, dan ben je al gauw wat mij betreft een En de ballen hè.

En waar staat hier op deze site dat je alleen maar mag of moet discussiëren? Get real or butt off.

@Retep: Dus... Als je niet wilt discussiëren... Wat doe je dan in een discussietopic?

Frostbite, waar staat hierboven dat het een DISCUSSIE-ding is? Nergens, dus stop je gezeur.

@Retep: Een topic, in het politiek forum, met een provocerende titel, met uitleg over het geval in kwestie in de eerste post, met daarna de vraag naar de mensen hun -standpunten-, geen discussietopic?

Standpunten, dat betekent dat je jouw mening behoort te onderbouwen. Zoals eerder gezegd, iedereen kan schreeuwen wat hij of zij ''vindt'', maar als diezelfde persoon daarna weigert te onderbouwen, dan kan niemand hem serieus nemen.

Als je dat gaat ontkennen, dan weet ik het ook niet meer hoor. Ik denk dat het veel kinderlijker is om een mening te geven, maar hem daarna niet te willen verdedigen, dan je mening geven en hem onderbouwen en hetzelfde van een ander te verwachten.

Hoe dan ook, dit is weer vreselijk off-topic, het ging hier om de stelling 'te dom om te stemmen'.

Is ook niet uit te leggen he? Ik zou niet weten waarom ik het een lekkerder vind dan het andere...

Soms kun je opmerkingen en meningen van anderen ook gebruiken als stof tot nadenken. Wat je er verder mee doet is persoonlijk. Je kan het er mee eens zijn of het eens worden over het feit dat jullie het oneens zijn. Niet elke mening hoeft verder uitgelegd te worden, dat is aan de persoon die de mening uit

Nu nog even mijn mening aangaande de eerste post: Als mensen zich laten leiden door wat de media laat zien aan debatten dan zou men zich ernstig mogen afvragen of het juiste stemmen zijn. Echter is de reden waarvoor iemand voor een bepaalde partij stemt voor een ieder om zelf te bepalen. De een kan zich meer vinden in het gedachtengoed van partij A en een ander weer meer bij partij B. Uiteindelijk zullen de politieke partijen die de leiding nemen gezamenlijk keuzes moeten maken. DIt staat soms loodrecht op datgene van wat men in de debatten heeft verteld.

Bezuinigen is prut maar er noodzakelijk. Natuurlijk zullen er veel protesten zijn en zullen vooral de lagere inkomens de klappen voelen. Dat is nog altijd zo geweest en dat zal (helaas) ook altijd zo blijven. Door te switchen van partij A naar B of viceversa zal daar geen verandering in komen.

@Cootje68: Het is een vrij slecht voorbeeld, maar het kan nog steeds. De onderbouwing zou kunnen zijn dat je geen fan bent van bitter smakende voedingsmiddelen.


En daar heb ik al op gezegd: dan kun je net zo goed die mening niet geven. ''Ik vind dit omdat...'' > ''Ja, oké, en ik vind van niet.''

En wat moet ik daar dan mee? Erg fijn dat jij iets anders vindt, maar waarom vind je dat? Als iemand niet zegt waarom hij of zij iets vindt, dan kan niemand er wat mee. Stel je voor dat niemand meer zijn mening zou onderbouwen. Wat voor politiek zouden we dan krijgen? Je kunt geen gesprek voeren met iemand die niets uit wil leggen.

Om het te illustreren is hier het voorbeeld van hoe de politiek er uit zou zien als we allemaal het voorbeeld van Retep volgen (Hij is natuurlijk niet de enige.):

Samsom: ''We moeten geld uitgeven.''

Rutte: ''Nee, we moeten bezuinigen.''

Oké, erg leuk, en hoe moet ik hier nu uit opmaken wat de betere keuze is?

@Frostbite: Om op je laatste punt terug te komen: Samsom en Rutte moeten (afhankelijk van wat de formatie gaat worden) samen een compromis moeten sluiten. Dan zijn onderbouwingen van stellingen zeer zeker nodig. Dit is uiteraard ook een onderdeel van hun beroep.

@Cootje68: Dat was ook mijn punt. Onderbouwingen zijn nodig, vooral om de mening te verduidelijken en te verstevigen. Discussie is ervoor bedoelt om elkaars meningen, en onderbouwing daartoe, te delen, en zo nader tot elkaar te treden. Als éen zijde, of geen, geen onderbouwing geeft, dan kan er dus nooit toenadering zijn.

@Frostbite: Ik ben het gedeeltelijk met je eens maar wil wel even vermelden dat sommige eerdere "discussies" niets weg hadden van toenadering zoeken.
Het niet eens zijn is tot daar aan toe maar dat geeft niemand het recht een ander uit te sluiten. Mening geuit zonder verdere onderbouwing kan ook alleen een uiting van mening zijn. Hier zou men het er dus over eens kunnen zijn dat men het oneens is. Niet elk ding hoeft volledig uitgekristalliseerd te worden. Geef elkaar gewoon de ruimte... dat is alles wat ik ermee wil aangeven.

@Cootje: Precies.

@Frostbite: En het elkaar uitmaken voor van alles en nog wat omdat anderen het er niet mee eens zijn is geen manier van discussie voeren. Dat maakt een discussie juist onmogelijk.

@Madarian: Wijs mij dan eens op een post in dit topic waar ik dat doe? Ik kan er geen vinden.

Frostbite, ik zeg het nu echt voor de laatste keer. Wat voor zin heeft het om te gaan melen en zagen over andermans mening als je al weet dat het op niets uitloopt.

@Retep: Ik heb vaak genoeg mijn standpunten over bepaalde dingen aangepast, waarom ben jij er zo zeker van dat ik dat niet zal doen als jij goede argumenten aandraagt?

Wie zegt dat ik daar zeker van ben? Ik zeg alleen dat ik geen zin heb in een woordenspel.

@Retep: En toch is dat wat jij en ik nu aan het doen zijn, of zie ik dat verkeerd? Blijkbaar wil je wel uit alle macht je standpunt verdedigen dat je je standpunten niet wilt verdedigen, maar al het andere wil je niet.

Daarbij spreek je jezelf voortdurend tegen. Twee posts geleden zeg je nog dat je geen zin hebt in discussiëren als je al weet dat het op niets uit loopt, en daarna zeg je, meteen nadat ik het verwerp, dat je dat helemaal niet gezegd hebt.

@Frostbite: Voor zover ik in dit topic kan vinden voor het uitmaken voor van alles en nog wat: jij niet. Maar dat geldt niet voor bijvoorbeeld DEvH. Ik weet niet meer hoe en door wie precies in een ander topic, en ik heb geen zin om dat te gaan zoeken. Maar dan wordt op een volwassen manier discussiëren wel onmogelijk.