Amerikaanse verkiezingen: federale verkiezingen voor een nieuwe leider of één grote clownsvertoning?

De verschuiving van het belang van de inhoud naar het belang van de persoon die die inhoud presenteert is al heel lang aanwezig in de politiek, maar tegenwoordig schieten veel landen er toch wel erg ver in door. Waarom is het belangrijker dat iemand lang geleden in een of andere oorlog door de jungle heeft gekropen, dan dat ze een goed binnenlands beleid opzetten? Wat heeft zwart zijn met diplomatieke vaardigheid te maken? Waarom moet een vrouw liegen dat ze in Bosnië door scherpschutters onder vuur is genomen? (Die overigens niet zo scherp waren als de naam doet vermoeden, anders hadden ze niet gemist) En wat heeft God met de Amerikaanse uitgaven aan het ministerie van Oorlog te maken?

Er worden miljarden gestoken in absurdistische campagnes en naar gluiperig onderzoek naar de tegenstander om deze zo zwart mogelijk te maken (no pun intended). Waarom schaven ze daar niet eens een paar miljard vanaf en steken ze dat in onderwijs of gezondheidszorg en laten ze de presidentskandidaten eens op een zeepkist staande hun verhaal doen?

@Ikke
Amerika... Het land waar de meeste personen schijnheilig zijn... Natuurlijk is het één grote clownsvertoning.

Het moet gaan om de capaciteiten van de persoon, maar de mensen oordelen over het algemeen (niet alleen in VS) op uiterlijk. Charisma. Als je dat weet af te breken van de tegenstander, dan heb je meer kans om president te worden.

Bijvoorbeeld Clinton: Aangevallen door scherpschutters, terwijl het niet zo was. "Leugenaar! Die moet president worden?" zullen meerdere mensen denken...

Nah, de argumenten zijn vaak nog debieler dan de vertoning die ze ervan maken

Clinton moet het worden, wánt dat is een vrouw
Obama moet het worden, wánt die is zwart.

Ik vraag me dan af of er bij die mensen mínder discriminatie aanwezig is dan bij degenen die om die redenen juist niet voor een bepaalde persoon stemmen.

Een bepaalde religieuze overtuiging, ja, daar kan ik me iets bij voorstellen. Niet dat het veel helpt, maar het gaat dan tenminste om "hoe iemand ergens over denkt", en dát zou nu eens de inzet moeten zijn bij verkiezingen.

In Nederland zie ik eenzelfde trend opkomen. Wat is er in vredesnaam voor argument om GW aan te vallen op z'n kapsel, alsof z'n uitspraken niet belachelijk genoeg zijn. Pak hem op z'n punten, dat is niet zo moeilijk hoor.



maar nee, dat zien we nog maar zelden tegenwoordig. Erg jammer.

Ach het is allemaal pure onzin die verkiezingen. Als ze daar nu idd eens wat minder geld in staken, kunnen ze wat minder schuld maken...

Kijk maar eens naar de docu "als de dollar valt"

Grappig dat je daarover begint... ik las gisteren een maf verhaal over dat er dagelijks 3 miljoen dollars vallen

Als ze daar eens, zeg eens wat, negen tiende van het campagnegeld in nuttige zaken zouden steken, zouden ze een veel effectievere campagne moeten voeren. Dan is er geen geld voor alle façade die ze nu opvoeren. Dan móeten ze wel op inhoud gaan strijden...

Dan is het echt een aanrader om eens te kijken.

En daarnaast volgens mij heeft een president daar weinig te vertellen, alles word daar volgens mij toch geleid door de grootste bedrijven enzo.

Waarom zou je eigenlijk president willen worden???

De echte macht zit natuurlijk bij het geld en de lobby's daar, maar de president kan er ook wat van. Van Montescieux' trias politica is er daar weinig meer over

Ja zou maar als president op het verkeerde knopje drukken: daar gaan de kernraketten...

De president drukt niet op dat knopje... dat zijn toestemming nodig is (presidential authorisation only) betekent niet dat hij op een knopje kan drukken.

Die systemen zijn ook nog eens zo ingesteld dat je het nooit perongeluk kan doen... of alleen

De wapenhandel en oliehandel zijn de grootste investeerdes in dit soort campagnes.
Beter zou het zijn dat er geen pre-elections zouden zijn.
Gewoon 1 dag om je stem uit te brengen, en aan de hand van die uitslag een president aan stellen.
Het systeem van de kiesmannen uitschakelen, zeker met de major-kiesmannen.
Het getuigt van geen enkele vorm van democratie.
Democratie is vrijheid van kiezen, allemaal tegelijk, ongeacht de uitslag.

@RonHee (kiesmammem uitschakelen)

ja, gewoon iedereen naar de stembus laten gaan en de meeste stemmen gelden.

En doordat er zoveel geld nodig is voor campagnes maakt een 'armere' kandidaat bij voorbaat geen kans

Het zal dan wel wat langer duren voordat de uitslag bekend is, maar het is wel het meest eerlijke systeem.
Dan maar drie dagen wachten op de definitieve uitslag...

Heeft iemand eigenlijk nog een voorkeur voor een presedint. En wie gaat het uiteindelijk worden denk je?

Wat mij betreft wordt Michael Jackson president

Ik ga voor niemand. Het betreft nl geen verkiezingen in NL. Wat die Amerikanen kiezen is hun zorg.

Nou, ergens is het wel onze zorg. De Verinigde Staten is een van de invloedrijkste landen op deze aardkloot, en hun leiderschap beïnvloedt ons toch, ook al is het niet ons land..

Dat wil niet zeggen dat we er iets aan kunnen doen, hoe het daar aan toegaat. Ze zouden daar eens van die VN inspecteurs naartoe moeten sturen

Laat ze dan eerst even hun contributie bij de Navo en VN eens afdragen, lopen ze nl ook al tien jaar mee achter.
En idd, controle op de verkiezingen daar zou geen slecht idee zijn, nu is het een mallemolen van dollars.

Laat het iemand worden die al die belachelijke wetten afschaft tegen "terrorisme"!

"Jij bent terrorist. Nu je die label hebt, ga ik je in de gevangenis stoppen zonder proces en advocaat en je martelen..."

Iedereen kan de label terrorist krijgen!

Eigenlijk zitten de campagnes daar best wel goed in elkaar, vind ik. Zo mag iemand die voor president gaat maar een x bedrag zelf in de campagne stoppen, en moeten mensen zelf geld doneren aan de kandidaat die zij het meest waardig vinden. Ook deze donaties mogen maar oplopen tot een x bedrag, wat best democratisch is.. Of niet soms?

Volgens mij kan er wel omheen gewerkt worden, bijvoorbeeld belangenorganisaties kunnen een soort van 'onafhankelijke' campagne voeren.

Maar enige inhoud in de campagne is volledig afwezig Mmore..

Yea, ik geloof dat ze dat in 2002 wat aan gedaan hebben.

Het politieke systeem in amerika

Geld en verkiezingen

Ik zeg niet dat dit het beste systeem is, maar het lijkt redelijk te werken. Verkiezingen zijn altijd niet het beste systeem. Soms is een dictatuur helemaal zo slecht nog niet. Scheelt wel in de kosten.

Op YouTube heeft senatoor Obama zijn eigen kanaal met korte en lange versie's van zijn toespraken. (sommige duren langer dan een uur).. Ik heb er aardig wat gezien (van zowel Obama en Clinton) en wat hij zegt is zo verkeerd nog niet. Vergeleken met hier is het zelfs een stuk duidelijker en eerlijker. Natuurlijk beloven politici altijd van alles om die beloftes niet na te komen, maar ik moet zeggen dat Obama goed is in overtuigen

Heb je ook toespraken van de Republikeinen en van z'n democratische tegenstanders gehoord? Want overtuigingskracht is alleen iets waard ten opzichte van anderen..

Het feit alleen al dat ze elkaar daar echt zwart gaan zitten maken en dat er ook veel geld wordt gestoken in het onderzoeken van het verleden van de ander om ze zo zwart mogelijk te kunnen maken... Een ordinair partijtje moddergooien.

Zorgt er wel voor dat het moeilijk is om te liegen en dat ongeschikte kandidaten er vanzelf uitvallen..