Wij geven vrouwen borstkanker omdat we van ze eisen dat ze mammogrammen laten maken. Dat stelt de Amerikaanse oncoloog Ben Johnson.
“Mammogrammen veroorzaken borstkanker. Punt uit,” stelt dr. Johnson. “Mammogrammen zijn dus niet gezond voor vrouwen.”
“Ze moeten niet geregeld een mammogram laten maken,” voegt hij toe. “De wetenschappelijke literatuur is hier duidelijk over.”
Mammogrammen redden volgens Johnson geen levens. “Je hebt vier procent meer kans om te sterven als je mammogrammen laat maken.”
Hij zegt dat het een verschrikkelijke test is. “Je drukt borsten samen en bestraalt ze vervolgens met kankerverwekkende straling,” zegt hij.
Johnson merkt op dat mammografie in slechts de helft van de gevallen (52 procent) effectief is en dat er veel betere tests zijn. “Verschrikkelijke test, veroorzaakt borstkanker.”
Hij zegt dat je beter een echo of MRI-scan kunt laten maken als je een knobbeltje hebt of denkt iets te hebben.
Zelf gebruikt dr. Johnson thermografie om borstkanker op te sporen. Bij thermografie worden temperatuurverschillen in het huidoppervlak gemeten met een infraroodcamera.
Het duurt volgens hem tot wel acht jaar voordat je een tumor hebt die op een mammogram verschijnt. “Dan is het al te laat omdat zo’n tumor uit een miljard cellen bestaat.”
“De kanker zit dan al in het lymfatisch systeem en het veneuze stelsel,” legt hij uit. “Daarom redden mammogrammen geen levens.”
Dit is dus geen vroege detectie, aldus dr. Johnson. “Dat is één van de leugens die ze verspreiden.”
Hij besluit: “Je veroorzaakt meer borstkanker met mammogrammen dan je opspoort.”
FilmpjeQuote
@Balderic:
Het niet laten inenten heeft niet alleen effect op je eigen kind, maar ook op de kinderen in de buurt. Dus dat is per definitie asociaal.
Waarom? Die buurtkinderen zijn wel ingeënt. En als niet, dan zitten ze in het zelfde schuitje.
Bovendien zijn de niet-ingeënte kinderen die ik ken nooit ziek ...
Sommige van mijn kennissen hebben hun kinderen niet laten inenten, niet omdat ze niet weten wat een inenting is, maar omdat ze overtuigd zijn dat dat beter is voor het immuunsysteem (om het niet te doen).
Quote:
Het is zeker zo dat andere technieken gezonder zijn, de vraag is echter of deze betrouwbaar genoeg zijn.
De vraag is of mammografie zo betrouwbaar is, ik heb verhalen gehoord van mensen bij wie de kanker niet ontdekt werd.
Maar iedereen moet voor zichzelf afwegen wat het zwaarst weegt. Het is iig eerlijk om iedereen de risico's te laten weten.
Laatste edit 07-03-2017 06:43
Ja mensen, wat is dat nou weer voor onzin. Bestraling is nodig want nu de mensen minder roken dreigen de kankerpaviljoens leeg te raken. Dat mag niet gebeuren, toch
.
Kijk, de farmaceutische industrie heeft de boodschap goed begrepen. Ieder medicijn heeft bijwerkingen. Dat is nodig, want op die manier veroorzaakt het medicijn dat een patient krijgt voor de ene ziekte op zijn beurt een tweede ziekte. En daar krijgt een patient dan weer nieuwe medicijnen tegen, en die hebben als neveneffect weer dat ze een derde ziekte veroorzaken. Opnieuw medicijnen natuurlijk tegen die derde ziekte, en u begrijpt het al, met als bijwerking dat het de eerste ziekte weer versterkt. Ach, wij kennen dit al sinds het oude kinderliedje van Ik heb een gat in mijn emmer.
De moraal van het verhaal: Zo blijft de farmaceutische industrie geld verdienen, want als de patient echt zou genezen, valt er niks meer aan hem te verdienen. En daar draait het toch allemaal om in deze wereld.
(Ach ja, je kunt wel weer zien dat ik moraaltheologie heb gestudeerd)
@HHWB: Je moet niemand vertrouwen en alles altijd kritisch bekijken. Je kunt je er wel in verdiepen en de verschillende onderzoeken op naslaan. Dan kom je vaak wel tot een degelijk besluit of conclusie.
De reden waarom ik je uitspraak meteen aangreep was doordat je irrationele acties van een paar idioten vergeleek een wetenschappelijke benadering.
Er is onderzoek gedaan naar de gevaren van straling bij mammografie en de resultaten zijn voor discussie vatbaar.
Er is ook onderzoek gedaan naar vaccinatieprogramma's en daar is de conclusie vrij duidelijk. Je moet vaccineren om ziektes uit te kunnen roeien en je daar moet zo'n 90% van de bevolking aan meedoen.
De gevaren van vaccinatie zijn verwaarloosbaar en wegen lang niet op tegen de gevaren van de ziektes waar ze voor bedoeld zijn.
De conclusie die je kunt trekken is dat zomaar iets roepen kan en soms ook populair is, maar misschien is het beter om je eerst even in de materie te verdiepen.
Natuurlijk veroorzaken mammogrammen kanker, alleen veel minder dan deze man suggereert.
Ik studeer technische geneeskunde en daarbij heb ik ook een vak stralingshygiëne gehad. Van dit soort uitspraken moet ik altijd een beetje huilen.
In de VS zijn ze veel te kwistig met CT-scan (die gerust 1000 keer meer straling opleveren dan een mammogram), omdat dokters zich daar meer willen indekken. Daardoor zal waarschijnlijk over 30 jaar 10-25% van alle tumoren veroorzaakt zijn door CT-scans. In Nederland hebben die claimcultuur niet, en gaan we dus ook veel zuiniger om met dit soort scans.
Iedereen wil graag alternatieven verzinnen voor mammografie, want het is pijnlijk en levert stralingsdosis op. Thermografie is bij mijn weten geen goed plan, omdat die ook pas dingen detecteert als er een groot proces is. In Twente is op dit moment een oplossing in ontwikkeling die werkt met laser en ultrageluid (google maar op 'pammografie'), die is pijnloos en lijkt op dit moment een goede kandidaat om (deels) de mammografie te vervangen.
aan.