Vind deze beslissing vrij dubieus. Er is een goeie reden waarom een testament pas erkend wordt als het in het bijzijn van getuigen is opgesteld. Meestal geldt ook een voorwaarde dat iemand in goede geestelijke gezondheid moet zijn bij het opstellen van een testament. Deze arme vent heeft zelfmoord gepleegd, dus daar kun je aan twijfelen. Het testament is nooit bekrachtigd. Er is weinig controle of iemand anders misschien met die telefoon gerommeld heeft. Erg rare beslissing - tenzij er veel informatie mist in dit artikel.

Lijkt me triest voor zijn vrouw en zoon..

@BatFish: Law changed in 2006: Queensland Law Society president and succession law specialist Christine Smyth said the law was changed in 2006 to allow for less formal types of documents to be accepted as wills. ... "As you read through this case, you get a sense of the amount of evidence that has to be produced to satisfy a court," she said.
"If a person hasn't drawn a formal will, there are some significant hurdles which must be overcome to establish that the document that looks like a will, is in fact, a will." bron

Laatste edit 16-10-2017 10:53

@allone: @BatFish: In Nederland bestaat, door de HH notarissen niet algemeen geadverteerde, onderhandse akte, in het kort een overeenkomst of verklaring die niet is bekeken door een notaris. Deze is rechtsgeldig zolang zij in overeenstemming is met de wet.

In geval van een testament als onderhandse akte is het gewoon geldig, en een stuk goedkoper dan een authentieke akte, zolang het niet aangevochten wordt.
Dus als iedereen de verklaring accepteert voldoet deze prima. Als het wordt aangevochten kan er simpel wettelijk advies worden ingewonnen in hoeverre de akte uitgevoerd dient te worden.

Uiteindelijk is er in deze gevallen geen enkele noodzaak een notaris in te schakelen.

@allone: @Emmo: Een testament hoeft uiteraard niet vastgelegd te zijn bij een notaris. Echter in dit geval betreft een een document dat bij de man op zijn telefoon stond, waarbij kennelijk geen andere getuigen dit ondertekend hebben (tenminste, dat blijkt niet uit de tekst). Bovendien was de man op het einde van zijn leven mogelijk geestelijk labiel en is totaal onduidelijk onder welke omstandigheden het document is opgesteld. Zolang alle erfgenamen het er mee eens zijn is er nog steeds geen probleem, maar in dit geval is het dus aangevochten door de echtgenote. Of de uitspraak formeel volgens de regels van Australische wetegeving klopt, klopt doe ik geen uitspraak over - ben geen jurist. Ik vind het inhoudelijk een dubieuze uitspraak die misbruik in de hand kan werken.

@BatFish: Misschien geldt de datum van opslag en kunnen ze nagaan of het nadien nog aangepast is of zo, dan verklaard het wel dat het geldig verklaard werd. Mocht hier niet naar gekeken zijn dan vind ik de uitspraak vreemd want inderdaad dan kan iedereen, dus ook die erfgenamen in dit verhaal, het bericht aanpassen in hun voordeel.

gewoon voor je dood alles opmaken, dan heb je zulke problemen niet

@botte bijl: Klopt. Maar dan moet je wel ruim van tevoren weten wanneer je de pijp aan Maarten geeft.

@Emmo:
timing....

@botte bijl:
....is alles