Hoe krijgt ze dan contact met die kroonluchter?
Zit ze dan met een lampekap op haar hoofd.

Noem het zo je wilt, voor mij zijn deze mensen knettergek! Onschadelijk en ongevaarlijk, maar gek..

Ik vraag mij ook af hoe een seksuele geaardheid iets te maken kan hebben met een kroonluchter. Je kunt ze mooi vinden of lelijk, maar een seksuele geaardheid

@Emmo, Ga maar eens ergens naar een kroonluchter kijken. Misschien gaat er dan een lampje branden

@Emmo: Da's een discriminerende uitspraak volgens sommige mensen.
Niet van wakker liggen, tegenwoordig zijn er zulke gevoelige mensen die zich al beledigd/gediscrimineerd voelen als iemand anders zijn mond open doet.

@sleeper: Ik voel me al gediscrimineerd als iemand een wind laat. Ik krijg dan sterk de neiging om een nóg hardere te laten...

nog bigamie ook

@botte bijl: Er staat niet bij dat de dame met die kroonluchters in het huwelijk getreden is. Er is hoogstens sprake van overspel.

Quote: The Sun-columniste Jane Moore had haar in een artikel afgeschilderd als mafkees.

Nou moe, hoe komt die columniste daar nou bij??? (sarc)

Toch ben ik wel van mening dat een goede journalist(e) / reporter objectief hoort te blijven. Laat lezers hun eigen conclusies / meningen vormen aan de hand van de feiten en stuur die niet in een bepaalde richting vanuit jou positie.

@Cubbie: Maar stuur je nu zelf ook niet anderen richting jouw mening?

Overigens ben ik het niet helemaal met je eens, journalisten doen, als het goed is, onderzoek naar de onderwerpen waarover ze schrijven of praten.

En eerlijk gezegd vind ik het niet storend als journalisten met goed onderbouwde argumenten komen waarom zij dit of dat vinden. Ik kan altijd nog mijn eigen mening vormen.

.

Laatste edit 20-04-2020 03:08

@KhunAxe: Klopt, maar ik ben geen journalist en schrijf geen artikelen. Ik reageer er slechts op

En inderdaad, als een mening gegeven wordt vanuit degelijk onderzoek en met goede argumenten, zal het mij ook niet echt storen.

Maar iemand een mafkees noemen omdat diegene afwijkt van diens eigen normen en waarden (of die van het algemene publiek), kun je moeilijk onderbouwen met onderzoek. Het is in dit geval zeker niet discriminerend, maar wel degelijk beledigend. Ik vind dit geen verschil hebben met een persoon (of bedrijf) te kijk zetten op social media, wat velen zo graag doen tegenwoordig.

Wij hebben beiden op plekken gewerkt waar we met personen te maken hadden waar hier en daar op zijn minst een steekje los zat. Die mensen gaan wij toch ook niet ergens in de kijker zetten, of wel soms?

@Cubbie: Quote "Wij hebben beiden op plekken gewerkt waar we met personen te maken hadden waar hier en daar op zijn minst een steekje los zat. Die mensen gaan wij toch ook niet ergens in de kijker zetten, of wel soms?" /Quote

Euh.. I plead the 5th..

Kijk, deze mensen, zowel deze dame alsook die van enige tijd terug die met een vliegtuig wilde trouwen, zijn natuurlijk hartstikke gek. En ja hoor, daar kunnen we dan een mooie wetenschappelijke naam aan vastmaken, maar in alle eerlijkheid?

Enkel psychologen, psychiaters en meer van zulke mensen zullen niet snel het woord 'gek' in de mond nemen, daar worden ze niet voor betaald en het wordt niet van hen verwacht.

Nochtans heb ik in mijn jaren binnen de TBS verscheidene keren deze zelfde psychologen en psychiaters horen verzuchtten dat deze of gene gewoon knettergek was. Ach, uiteindelijk zijn ook medici slechts mensen.

Dus nee, ik heb er eigenlijk geen moeite mee om echt gekke mensen, gekke mensen te noemen, ondanks, of misschien wel dankzij, mijn ervaringen binnen de gevangenis en de TBS.

Ik herinner mij een jongeman, een moordenaar, hij had in een kwade bui iemand doodgestoken. Na jaren in de gevangenis en daarna in de TBS was hij nog steeds oprecht boos op zijn slachtoffer!! Waar had hij het lef vandaan gehaald om te sterven en hem in dit aan te doen!? Gek? Och, mag geen naam hebben..

Ik weet overigens niet of de betreffende journalist man en paard heeft genoemd of dat Liberty, (ook zoiets ), zelf aan de bel heeft getrokken omdat zij zichzelf in het interview herkende?

We hebben allemaal wel wat, ook ik zal vast wel een tik of anomalie in mijn gedrag hebben, maar deze mensen maken het wel heel erg bont, toch?

.

Laatste edit 20-04-2020 05:46

@Cubbie: Overigens ben ik niet uit idealisme in de TBS gaan werken, ik was toen, en nu nog, een no-nonsense man. Een feature die mij waarschijnlijk de baan binnen de TBS heeft opgeleverd, men was daar wel een beetje klaar met het geitenwollensokkenbeleid-tijdperk en de idealistische 'hulpverleners'. Mijn ervaring in de bajes, mijn rechttoe gedrag en mijn sterke fysiek werkten in mijn voordeel.

Na een 1.5 uur durend gesprek met de vijfkoppige sollicitatiecommissie van het Dr. FS Meijers Instituut vroeg een van die gasten wat ik van hen dacht?

Mijn antwoord was simpel en eerlijk, ik zei dat ik daar niet zat om hen te beoordelen maar om mijzelf te verkopen. The job was mine

Ik was, al zeg ik het zelf, een wat rauwe man die zich niet liet ondersneeuwen, niet door het kader en al helemaal niet door de malloten. Helaas ben ik na een aantal jaren vreselijk door mijn rug gegaan, (hernia) en mijn carrière was over. Dat was extra zuur omdat ik net voordien gevraagd was of ik plv afdelingshoofd wilde worden, de opstap naar afdelingshoofd..

Dus Cubbie, ik ben nooit een zwever geweest, ook hier probeer ik gewoon mijn mening te geven, ten goede, en ten kwade

@KhunAxe: Nee het gaat mij er ook niet omdat je iemand gestoord noemt of niet. Een van de cliënten waar ik mee te maken gehad heb, sloeg een bezoeker volop in der gezicht gewoon omdat hij daar zin in had. Verder totaal geen reden. Ja, dan ben je in mijn ogen gewoon gestoord!

Gaat mij er puur om dat je dat wereldkundig maakt. Geef je mening aan je vrienden, collega's of wat mij betreft op een forum als deze. Maar nagel iemand niet aan de schandpaal als daar geen reden voor is, of houd die persoon anoniem.

Maar aan de hand van dit stukje:



Moet ik dan wel weer toegeven dat wanneer je er zelf open voor uit komt, je ook kan verwachten dat mensen erop gaan reageren. En als die reactie dan niet is waar je zelf op gehoopt had, moet je niet gaan lopen mekkeren.

En ja, het is en blijft een tabloid (roddelblad). Daar kun je natuurlijk ook niet een al hoge mate van professionaliteit van verwachten.

@Cubbie: Ze heeft zelf ingestemd met meerdere interviews met The Sun begrijp ik nu. Dan moet ze niet gaan mekkeren als er dingen over haar geschreven worden waar ze boos van wordt.. Suck it up baby En zelfs ik, hier in het verre Thailand weet dat The Sun een baggerblad is, dus helaas, pindakaas.

@KhunAxe:
maar ze had gedacht dat die intervieuws zo veel geld op zouden leveren dat ze nu eindelijk op huwelijksreis zouden kunnen

@botte bijl: Ik herhaal, ze doen er geen vlieg kwaad mee, dat begrijp ik best, maar zulke mensen sporen toch niet?

Oh, als ze op huwelijksreis wilt dan zal ze eerst moeten trouwen met die kroonluchter. Zal me benieuwen of er veel mensen op de bruiloft zullen komen

@KhunAxe: Mensen misschien niet. Maar kroonluchters daarentegen...

@KhunAxe:
op dit moment mogen er niet al te veel mensen komen
trouwen bij de burgerlijke stand zal ook niet mogen, maar er is vast ergens een obscuur kerkgenootschap dat daaraan meewerkt. ik ben dan weer nieuwsgierig hoeveel geld die daarvoor vragen

@botte bijl: Dat is een leuke voor Google:

"How to marry a chandelier"

Nog erger: vigintigamie!

Terwijl iedereen weet dat het doodnormaal is!

@venzje: Abnormaal is het nieuwe normaal.

Gaat ze, nu de liefde voor het Vrijheidsbeeld over is, haar achternaam weer laten veranderen in Chandelier? Toegegeven, het klinkt mooier dan mevrouw Hanglamp..