Wat voor zaak? De man wás toch al veroordeeld?

@Emmo: opnieuw uitrekenen hoeveel hij er nog van moet brommen? eventuele strafpunten ivm ontsnapping?

@Emmo: in een ABC new report staat Kennelijk is bovenstaande vertaling niet helemaal terecht. Hij zit momenteel in Michigan (waar hij opgepakt is) en is in afwachting van de uitleveringszaak (en een paar andere zaken in Michigan tegen hem).

Als je trouwens dat stuk leest is er op de rechtzaak tegen hem nogal wat aan te merken. Hij is veroordeeld voor het gooien van brandbommen in 1968, tijdens rellen na de moord op Martin Luther King. Daarbij kwam een vrouw om. Hij was destijds 16 jaar en heeft tijdens de verhoren "vrijwillig" afstand gedaan van zijn "Miranda Rights", dus recht op een advocaat etc. Als zwarte jongen van 16 in de situatie van 1968 klinkt dat uitermate verdacht.
Laatste edit 16-11-2020 17:06

@BatFish: Meer dan verdacht ja. We hebben een zwarte die in de buurt was, dus is hij schuldig. Waarschijnlijk bestond de jury uit allemaal witte mannen destijds.

@BatFish: @Grouse: dan ben ik blij dat hij ontsnapt is, en hoop dat hij weer 'ontsnapt'.. of een eerlijker rechtszaak krijgt

Hebben jullie dat nou ook, dat je bij de term 'op de vlucht' een veel dynamischer voorstelling hebt dan bij 'gewoon ergens anoniem je leventje leiden'?

Mee eens.

@venzje: inderdaad, ik denk dan dat hij steeds ergens anders te vinden is en niet een rustig leventje op een plek.

Laatste edit 16-11-2020 19:26

Quote @BatFish: Hij was destijds 16 jaar en heeft tijdens de verhoren "vrijwillig" afstand gedaan van zijn "Miranda Rights"

Ik zet ook inderdaad grote vraagtekens bij het woord "vrijwillig". Volgens mij, maar ik ben geen expert op het gebied van het Amerikaanse recht, moet je volwassen zijn om afstand te kunnen doen van je rechten. Dat de man destijds tot een levenslange gevangenisstraf is veroordeeld vind ik dan ook een heel dubieuze zaak, nog daargelaten dat een minderjarige, ook al zou hij wel degelijk schuldig zijn en ook al zou hij inderdaad "vrijwillig" en rechtsgeldig afstand hebben gedaan van zijn rechten (wat ik ten zeerste betwijfel) toch heel zelden tot een zo zware straf wordt veroordeeld. Anders gezegd: als hij moedwillig en met voorbedachte raad zijn eigen ouders zou hebben vermoord, dan zou hij na tien jaar al weer vrijgekomen zijn.

Ik hoop niet dat hij weer ontsnapt, hij is immers (mede)verantwoordelijk voor de dood van een vrouw. Wél zou het netjes zijn als hij opnieuw berecht zou worden, dat dan weer wel. Maar laten we niet vergeten dat deze man wel degelijk (mede) een leven op zijn geweten heeft..

@KhunAxe: juist dat 'medeverantwoordelijk' is nogal duister en roept vragen op. Wie hebben er allemaal brandbommen gegooid en welke bom heeft die vrouw gedood en hebben alle brandbommengooiers levenslang gekregen? Is een en ander ueberhaupt bewezen?

Laatste edit 17-11-2020 01:21

@allone: Daarom sprak ik van 'medeverantwoordelijk' en niet van 'verantwoordelijk'. Maar ik denk dat het wel duidelijk is dat hij inderdaad ook molotovcocktails heeft gegooid, of er verder enig bewijs is dat zijn molotovcocktail inderdaad die vrouw gedood heeft weet ik natuurlijk niet.

Hij is veroordeeld tot levenslang, dat betekend dat er toch enig bewijs was, al was het maar dat hij er bij was. Verder weten we het inderdaad niet, daarom hoop ik dat er een nieuwe rechtszaak komt om onduidelijkheden duidelijk te maken. Maar dan nog vind ik niet dat hij weer zou mogen ontsnappen Laat deze keer dan het recht maar zegevieren, one way or another

Ik zie zo iemand in het vliegtuig stappen voor vlucht nummer zoveel.

bijna 50 jaar constant over zijn schouder kijken omdat hij op de vlucht was. hij zal wel nekklachten hebben

@botte bijl: Je zou dan je hoofd andersom laten monteren.

@Emmo:
dat valt weer te erg op, en opvallen mag nou juist niet