Foto!

als je nou gewoon op een heel hoog gebouw gaat staan en je geeft zoon ding een vooruitgaande beweging duurt het toch wel langer als een halve minuut voor die weer terug op de grond is

@suri: Whoa dat ding is wel groot als die de grens overgaat zou je er in sommige landen zo een oorlog mee uitlokken dan zeggen ze dat het een spionage ding is haha!

@de-Surinamer:
ik wilde net vragen of iemand een filmpje had, maar een foto is ook goed. Thanx

Ik denk dat papier vrij snel zou verbranden in de atmosfeer. Krijg ik nu wat geld van het Japanse ruimtevaartagentschap?

Beetje nutteloos.. maar toch wel knap gedaan. Mijn papieren vliegtuigjes bleven nooit langer dan 2 seconden in de lucht

Ik dacht zelf ook al dat het titel niet klopte, want het is eerder een vliegtuig dan een vliegtuigje


Graag gedaan

Zo dan? 29 secondes is lang hoor!
Het lijkt kort maar het is het niet.

ik durf er 'alles' om te wedden dat ie verbrand is voor die de aarde berijkt

Grappig. Ik zie allemaal kartels aan de zijkanten; het lijkt me hoe gladder hoe beter.
Waarom zzou het verbranden in de ruimte? Zo'n hoge snelheid zal dat vliegtuigje toch niet bereiken?

@ ledi: nee, maar daarboven in de atmosfeer heb je zelfs geen hoge snelheid nodig; de wrijving wordt er plots enorm groot doordat je opeens zoveel luchtweerstand krijgt. Bovendien brandt papier vreselijk eenvoudig, dus dat maakt wrs geen kans

Zo is het maar net... Zeker voor een papieren vliegtuig(je), de grote broertjes met motoren en al houden soms niet eens zo lang uit!!!

ja, als ik zo'n groot vel papier had...
hoe groter het oppervlak, hoe langer het blijft zweven toch?
maar ik vind persoonlijk dat, als ze er geld in gaan steken, dat dan beter aan dingen kunnen besteden dan dit...
niet dat ik mijn geld besteed aan alleen maar nuttige dingen

Duh, dat verbrand toch in de atmosfeer!

wtf en dat is een vliegtuigje
toch wel iets groter als een vliegtuigje

toch leuk, van je hobby je werk maken

alleen als het er met hoge snelheid de atmosfeer binnen komt...

Bedankt SW, voor de uitleg. Duidelijk!
Alhoewel mijn boerenverstand zegt dat het vliegtuigje bij zoveel luchtweerstand achteruit gaat vliegen - terug de ruimte in. (Grapje)

dus een langzaam vliegend vliegtuigje verbrand niet
en alleen met hoge snelheid>>>>hoe wil je dan dat papieren ding opvoeren

Als een langzaam vliegend papieren vliegtuigje niet verbrand, dan hadden ze ook geen beschermschilden voor de space shuttle hoeven te maken, dan lieten ze die gewoon langzamer vliegen haha!

Jammer genoeg is die space shuttle zo zwaar dat ie vanzelf wel hard gaat, wat dacht je, dat ze die space shuttle met Mach 36 de atmosfeer insturen met motoren?? Die kunnen nooit zoveel vermogen leveren, nee het is de schuld van de zwaarte kracht (en ja die werkt al als de atmosfeer begint)

Wat betreft die kartels, dat is het zelfde verhaal als een golfbal, door de stroming turbulent te maken krijgt ie meer impuls en zal ie niet loslaten wat meer verlies oplevert.

Incinerator: Dan zetten ze er motoren achterstevoren op die motoren geven dan tegenstuwing, dan gaat dat ding langzamer.

Beetje off-topic maar ook weer niet

De Japanse astronaut heeft al een heel scala aan proeven genomen in een speciaal programma

Tot en met een 'vliegend tapijt' toe

@incinerator

mach 36 is rond de 40 miljoen km per uur, is dat niet iets te snel??

Wat moet dit geintje gaan kosten dan?

@Popeye: Een a5je en een hele hoge ladder.

effe opzoeken wat de geluidsnelheid ook alweer is
44000 km per uur en ja dat is enorm hard maar dat zijn nou eenmaal de re-entry snelheden....en daar kan geen motor tegenop skewtur

ok volgens google:
mach 36 = 12 250.44 m / s
dus 12250 x 3600 (zoveel seconden zitten er in een uur )

12 250 x 3600 = 44 100 000km/h
ik ken geen een moter die dat aan kan

link Video!

@cameramen: Is dat niet de gemiddelde snelheid van een Nokia trillfunctie?

Knap hoor, ik dacht eerst dat ie gelijk weer naar beneden heen zou komen nadat ie 'm de lucht ingooide

wat jij uitrekent is METER per seconde deel het nog door duizend en dan heb je 44000 km/u

uhm?
om de aarde hangt toch die ozonlaag wat alles verteerd wat er door heen komt... ben bang dat dat vliegtuigje de aarde niet bereikt ahaha

ik vraag me wel eens af of de reacties uberhaupt gelezen worden

Incinerator: Toch wel, of je een reaktie krijgt ligt aan de persoon zelf, persoonlijk denk ik dat je er niet teveel op moet rekenen.
Net zoals dat papieren vliegtuigje als het in de ruimte zou zijn kon je wel eens ''Flamed'' eindigen.

Ja das precies wat ik ook dacht... inderdaad als je hem van bvb het empire state building af flikkert moet die zo'n 350 meter naar beneden... met een simpel vliegtuigje zoals ik ze altijd vouw onder de les moet die daar toch wel een minuut over doen zou ik zeggen... nieuw guinness record

@Albert: Of je gooit er een een paar van de Twin towers af, oh wacht, Ground Zero heet dat nu, hey dat vliegt heel niet lang nie! :XD

In het artikel staat niet van waaruit hij het papieren vliegtuigje gegooid had, maar we moeten er maar vanuit gaan dat het vanaf de grond is.
Maar de plannen om een papieren vliegtuigje vanaf het ISS te "lanceren" lijken me een beetje heel ver gezocht ... typisch Japans ook

@emmertje: Ik had eens een papieren vliegtuigje wat helemaal tot Spanje ging!
En toen moesten we het uitstappen.

@SkewtuR: het papieren vliegtuigje had het niet overleefd tijdens je vakantie in Spanje? (anders zou ie ook nog teruggevlogen zijn, helemaal weer terug naar Nederland)

@emmertje: Hah, het klm speldje wat je in de cockpit kreeg heeft het wel overleefd!
Toen mocht je daar nog in zoals je weet neem ik aan, en het speldje zal meer in waarde hebben toegenomen dan de klm zelf. *ahum*

Een spaceshuttle is natuurlijk veel zwaarder dan een papieren vliegtuigje waardoor de onderlinge kracht tussen de spaceshuttle o.i.d. en de aarde ook veel groter is dan het geval is bij een papieren vliegtuigje, het vliegtuigje zal dus veel minder snel gaan.

Bovendien zal het papieren "vliegtuigje" veel meer luchtweerstand hebben in verhouding tot zijn gewicht waardoor de weerstand al snel bijna net zo groot word als de zwaartekracht op het vliegtuigje (wat leid tot een resulterende kracht van 0 waardoor het vliegtuigje niet meer versnelt)

Ignore de typos a.u.b.

Nu komt dus de ware reden naar boven waarom ze dat vele miljarden dollars kostende ruimtestation hebben gebouwd: ze willen papieren vliegtuigjes naar de aarde gaan gooien.

kun je zelf neit zoeken?

mare serieus gezien, wat een techniek voor nasa zeg papieren vliegtuigjes vanaf de ruimte

wablief?
Ik snap even niet wat de ozon laag hiermee te maken heeft

maar om even ontopic te blijven, ik heb bij wijze van experiment even een stuk papier uit het raam gegooid (29e verdieping) en die deed er zo'n 20 seconden over om beneden te komen.. dan heb ik nog niet eens de moeite genomen om er een vliegtuig van te vouwen
Dus van een hoger gebouw en een ietwat geavanceerder ontwerp moet het zeker mogelijk zijn om langer dan een minuut in de lucht te blijven

Als ik alle reacties lees lijkt het hier wel een wetenschappelijk forum. Zo leer ik ook nog eens iets bij. Leuk

[quote=cybermage][quote=zjopske]toch leuk, van je hobby je werk maken Ooit gehoord dat je de juiste hoek van intrede nodig hebt omdat je anders weer afketst op de atmospheer??
door die hoek en de zwaartekracht zal dat arme ding net als de space shuttle loeihard versnellen en vlammen (waar de shuttle tegen kan als het goed is.
verder heeft dat arme ding ook de slelheid die de iss vliegt al mee en dat is ook rond de 28000 km/h.
naar mijn mening gebaseerd op deze feiten zeg ik geen schijn van kans.

Een doorbraak in de wetenschap

Tuurlijk lukt het een papieren vliegtuigje niet om terug te keren. Die verbrandt in de dampkring.

Was er laatst niet zo'n golfbaan waar het balletje 30 seconden deed over neekomen?? Als je dat vliegtuig daar naar beneden laat vliegen duurt het wel langer hoor

Volgens mijn binas is het 343m/s dus 1234.8km/h
Waar haal je mach36 eigenlijk vandaan?

btw 'mach 36' bij google geeft WMR als eerste resultaat

Leuk weer een record.
Maar wel beetje nep hoor zo'n grote, had ie moeten proberen met een A4tje...
Die heb ik wel een keertje zien vliegen (video) is wel grappig.

Dat's cool maar wel beetje nutteloos hoor...

@cybermage

is niet nodig, daar zorgt de zwaartekracht voor .

theoretisch is het mogelijk, maar ik de praktijk zal het vliegtuigje verbranden...

(jammer van de goede wil)
Edit Enkie: Onnodig gequote in de reactie verwijderd. Klik hier voor de F.A.Q., reactie gewijzigd.

en waar is het goed voor?