Quote
cletus:
Quote Kpuc:
Cletus, sterker nog, als ze al aan boord gaan met AK47's en granaatlanceerders mogen ze wat mij betreft ter plekke worden neergeknald.
precies. maar dat "mag dan weer niet"..... we leven in een rare wereld.
Het mag wel, maar is het ook verstandig? Tijdens het gevecht vallen er misschien doden aan beide zijden. Of het hele schip zinkt, en dan heb je alles verloren. (Of zouden de piraten de drenkelingen oppikken?) En stel dat je koopvaardijschepen gaat uitrusten met boordgeschut, zoals hierboven voorgesteld wordt, A: wie gaat dat bedienen, B: kom je als 'oorlogsschip' nog zomaar buitenlandse havens in, en C: hoe voorkom je dat een willekeurige parlevinker per ongeluk uit het water geschoten wordt, of dat schepen hun geschut gaan gebruiken tegen de douane/kustwacht of de concurrent?
De boekaniers zijn destijds begonnen met roeibootjes. Omdat het jagers waren konden ze beter schieten dan de gemiddelde zeeman en ze namen sloepen over door gewoon iedereen aan dek neer te schieten. Vervolgens vielen ze met die sloep weer grotere schepen aan, totdat ze over een hele vloot van kanonneerboten beschikten, en daarmee zijn ze steden gaan plunderen.
Zet geschut op koopvaardijschepen en je kunt wachten op piraten die een marine-schip aan kunnen omdat ze hun bootjes vol hebben gebouwd met kanonnen.
Wat de Russen betreft, iemand overboord zetten met voldoende middelen om de kust te bereiken is één ding, iemand overboord zetten zonder enige kans dat hij de kust bereikt, is moord.
verder vind ik dat als een land niet in staat is zijn territoriale wateren te verdedigen tegen dit soort gespuis, die wateren als internationale wateren behandeld dienen te worden waar het de jurisprudentie op de passerende schepen betreft. In Internationale Wateren gelden schepen namelijk als grondgebied van de natie onder wier vlag zij varen. In dat geval kunnen piraten gewoon berecht worden in het thuisland van het schip.
Laatste edit 13-05-2010 13:55