en als hij de hond had aangereden had de man achter hem zijn kenteken opgeschreven en hem aangegeven omdat hij doorgereden zou zijn na het doden van het dier.

en dat onderzoek had uitgewezen dat hij er niets aan had gedaan om het dier te ontwijken,,,

je moet gewoon afstand houden!

al was het wel bewezen dat de hond op straat liep volgens veel rechters mag je niet mensenlevens in gevaar brengen om dierenlevens te redden.
ik heb al lang geleerd om niet te zeggen dat je remde voor de eenden maar remde uit schrikreactie want daarover kunnen ze niet klagen

Hoewel ik het natuurlijk ook ontzettend zielig vind voor de hond als hij aan wordt gereden, brengt het ook de nodige risico's met zich mee. Poedels kunnen toch een behoorlijke hoogte bereiken, en als het beestje vast komt te zitten in je auto heb je een groter probleem, bijvoorbeeld een onbestuurbare auto. Of het lijk had op de auto achter hem terecht kunnen komen, dan had die man/vrouw een ongeluk gemaakt.

Remmen voor overstekkende dieren kun je soms beter niet doen. Maar als er afstand was gehouden was er geen probleem geweest.
Nieuwsbericht klopt niet in de kop staat dat er een veroordeeling is wegens remmen voor een hond waar een ongeluk uit voor komt. En vervolgens staat er dat de rechter het niet bewezen kan worden.

hondenhatende rechter dus

@Deniz: In beroep kreeg de man te horen dat de hond geen reden had mogen zijn om af te remmen, ofwel, de titel klopt met het artikel zelf.

Voor iedereen die miept over de titel klopt niet, doe eens gek en vertaal zelf eens wat vanaf truebutstrange.net?

truebutstrange.net = de amikaanse versie van raar maar waar??
Wie was eerst?

Wat een onzin zeg. Als je een ongeluk veroorzaakt door te remmen voor een hond, dan heeft degene die achter je reed te weinig afstand gehouden. Degene die te weinig afstand hield moet toch juist worden aangepakt en niet de voorligger.

Mja, ik heb zoiets een keer gehad tijdens mn rijexamen, maar toen liep er alleen een mens de weg op. Neemt niet weg dat zowel mn instructeur als de examinator vonden dat ik niet had mogen remmen, omdat de persoon al stil stond.... Een voetganger staat ook stil in een fractie van een seconde. Ik kan er eigenlijk nog steeds niet bij dat ik niet mocht remmen.

@ Milkman: Niet zo oftopic gaan he.

Laatste edit 02-09-2010 11:19

ik ken iemand die zijn poedel is over reden door een busje

Kpuc:

Dus de veroordeling is dus om een ongeluk een hond had er niks mee te maken. Ik vind ut niet kloppen.

@green-soul: Beetje kort door de bocht als je het mij vraagt.

Naar mijn mening mag je een diereleven nooit tegenover een mensenleven of zelfs maar het verwonden van een mens zetten. Als je door het maken van een noodstop voor een dier een ongeluk veroorzaakt (en hiermee een grote kans dat je mensen verwond) ben je volgens mij idd fout!

Ik veroordeel het bewust verwonden van dieren, maar niet tenkosten van mensen. Een dier heeft geen verwachtingen en plannen voor de toekomst...

@Deniz: De man remde voor een hond, een rechter vond dit in eerste instantie niet bewezen dus tekent de automobilist beroep aan. De volgende rechter zegt dan dat de man niet voor de hond had moeten stoppen, lijkt me toch vrij duidelijk dat er wel een hond in t spel was...

@LeoE: Wie gaat er nu krom door de bocht?? Is een dier minder waard dan het meest verachtelijke beest op aarde, geheten mensch? Bah.

Laatste edit 02-09-2010 11:24

Kpuc:

Je hebt gelijk. "zucht"

@Deniz: Ik kan er ook niets anders van maken

Zou die rechter ook zo oordelen als het zijn eigen poedel was die overreden werd?

Kpuc: JA! Een mens heeft toekostverwachtingen en werkt om dromen en wensen van zicht zelf en andere waar te maken. En ik ben er van overtuigd dat dieren dat niet doen...

@Milkman: WaarMaarRaar.nl --> Jaargang 9
TrueButStrange.net --> Jaargang 1

@LeoE:

Wie zegt dat dieren dat niet doen.

@LeoE: De mens sloopt de aarde willens en wetens, ik weet wel dat ik liever een kat om me heen heb dan een soortgenoot

Kpuc: dat vind ik wel ja, en ik denk dat jij zelf ook wel zo dankt wanneer het jouw kinderen/andere familie/vrienden betreft of zie ik dat verkeerd?

Ik vind dieren zelf ook heel belangerijk, maar als bestuurder zijnde moet je wel oppassen. het remmen voor, en daardoor redden van, een eend kan je eigen dood betekenen (gebeurt vaak genoeg) en dat is het mij dan echt niet waard.

als er verkeer achter je rijdt vind ik dat je niet vol in de ankers moet gaan voor dieren

@de_Lorax: Dat zie je dan verkeerd, toen m'n Ma slecht lag en uiteindelijk zelf besloot om een spuitje te krijgen had ik er minder moeite mee dan toen afgelopen maandag mijn ouwe katje zowat dood in m'n handen lag.

Stel die rechter gelijk aan een hond er rijd er overheen. Overigens is dat een belediging voor die hond. Sorry.

wat een eikel is die rechter zeg...

ìk vind dat de man honds is behandeld...

In principe moet je ten alle tijde in de gaten houden of je een noodstop kan maken.
"3 seconden"-regel met spiegelen. (of 5 weet ik even niet meer) Tenminste heb ik te horen gekregen tijdens mijn rijlessen.
JUIST zodat je altijd kan inschatten of je uberhaupt een noodstop KAN maken. in dit geval kon dit dus niet.

Verder.. waar ik nog niemand over gehoord heb... hoe kwam die hond daar? Moet die niet vast? hetzij aan een riem of achter een omheining....... Wie is fout?

Helemaal mee eens

Ik dacht dat de komkommertijd wel over was, als je daarvoor veroordeeld wordt. Dan heb je gewoon als rechter niks te doen.

Vind het wel zielig voor die hond

Was de hond spoorloos ofzo, zodat er geen bewijs was? Geen nalatige eigenaar om verantwoordelijk te stellen?
Ik snap dat dieren niet dezelfde waarde hebben als kinderen, maar leg dat maar 'es uit aan de eigenaar van de hond die zo'n man dan aan gort gereden zou kunnen hebben.
Mijn honden zijn mij bijzonder dierbaar, ik zie ze een beetje als mijn kids, als daar iets mee gebeurt omdat iemand bewust niet afremt... Zet je maar schrap.

Potharing: dat die hond los liep is sowieso fout...maarja..dat wil nog niet zeggen dat je met je auto alles maar mag over rijden....

trouwens..iemand met een beetje hart remt automatisch omdat ie niet wil dat ie de dood van een levend wezen op zich heeft...tis gewoon een schrikreactie...

Ja , maar met alleen katten om je heen kun je ook niet veel op deze aarde.

O, dus hij moet er dan maar een matje van maken? Deze rechter heeft duidelijk geen gevoel in zijn lijf.

Kpuc: daar gaan we weer! De mens doet helaas veel fout, maar gaat niet alleen op zijn instinct af. Dat maakt hem nog niet verachtelijk. Ik ben het dus nog steeds en alweer niet met je eens.

@einstein: ik ken iemand die wel eens in een poedeldrol is getrapt toen hij uit zijn busje stapte.

dat wil ik jou nog wel eens zien doen wanneer je een hert voor je auto hebt staan terwijl je 100 rijdt en een auto achter je rijdt

een groot dier aan rijden kan levens gevaarlijk zijn die hebben genoeg massa plus de snelheid van je auto om daar je voor ruit heen te knallen. om maar te zwijgen over de kans van een aanrijding als het net gebeurd is.

Hoezo niet? Stel dat ik één van de weinigen ben die zo denkt, dan is t probleem Mensch zo opgelost

Een dier wat op instinct afgaat is minder vervuilend dan een mens met al die achterlijke idioterie als auto's en industrie

Edit MuseMatt: dubbelpost samengevoegd

Ik vind het wel terecht dat deze man hiervoor veroordeeld word. Dat je vol in de ankers gaat is misschien een schrikreactie maar hij had eerst in de spiegel moeten kijken voor hij dit deed.
En waarom word de eigenaar van de poedel niet in dit verhaal genoemd? Had hij de hond niet moeten aanlijnen? Is hij niet de aanstichter van dit hele verhaal?

Dat ongeval kwam dus omdat iemand achter hem te kort op zijn auto zat.
Of misschien wel zat te bellen of met andere dingen bezig was dan autorijden.
Die was dus fout, niet degene die remde voor die poedel.

Kpuc: niet zoveel quoten jochie!

En verder: dit is de eindeloze discussie, we hebben niet voor niets hersens gekregen van de natuur. We mogen er iets mee doen en hoeven niet als wezenloze creaturen nog met een knuppel in onze hand rauw vlees eten.

De poedel van onze buren is eens een keer overreden door de blinde herdershond van de buren schuin tegenover. Tjonge, dat was toen wat. Als ik daar nog aan terugdenk

Mensen die geen afstand houden die moeten veroordeelt worden!

Heb meerdere foto's gezien van dieren die dwars door de autoruit zijn gegaan: paard, ezel, eland, geit... En aangezien een geit toch redelijk dezelfde lengte heeft, en die hond op zich ook kan springen, was deze misschien dwars door de autoruit gegaan. Ik kan het mede daarom niet eens zijn met de uitspraak van die rechter.

Degene die bij een ander achterop rijdt is per definitie fout. Altijd moet er een noodstop gemaakt kunnen worden. Er wordt je geleerd bij rijles dat je eventuele achterliggers in de gaten moet houden, maar als het een schrikreactie was, dan vergeet je wel eens dat soort dingen.

Laatste edit 02-09-2010 15:05

9chickens: hè

Kort: wat is de boete voor het overhoop rijden van een hond..

Edelachtbare ; ik heb de hond overreden voor de veiligheid van mijn medepassagiers

Het is niet bewezen dat de mede passagiers
op een enkel moment in gevaar zijn geweest..

hup 150€ boete

Ik rem voor alle dieren of een rechter of wie dan ook het daar nu mee eens zijn of niet. punt.

Ik laat me niet verplichten om tegen mijn gevoelens in een dier dood te rijden. never!!

Laatste edit 02-09-2010 17:53

nou ja zeg en als hij gewoon had doorgereden, had hij een schadeclaim van die eigenaar gehad


Laatste edit 02-09-2010 18:35

Wat doe je als je een poedel op een haartje na mist?

Snel de deur open..

En anders was hij veroordeeld voor dierenmishandeling.

en van wie was de hond? die krijgt een schadevergoeding voor ze bek

Maahaar... de poedel kan nog steeds de straat oversteken; ik lees tenminste nergens dat het beestje aangereden is

@emmertje: Dat noemt men nu de lachende derde

wafwafwafhapauw: de eigenaar kreeg dus een poedelprijs

en toch blijf ik remmen voor dieren, als ik denk dat ik nog op tijd stil kan staan
maar ik kijk eerst wel of er mensen kort achter mij zitten, en geef eerst een kort remsignaal voordat ik vol 'in de ho-ijzers ga'

Laatste edit 03-09-2010 08:12

Hoezo die rechter haat honden!
En als hij die hond wel had aangereden dan had hij een PV gekregen voor dierenmishandeling "Ja dan had je maar moeten uitwijken voor de hond" was dan zijn uitspraak geweest

Check ... klik
Edit sjatter:Linkje gemaakt.

Waarvoor zou deze vrouw hebben geremd?!

Wtf mensen zijn dieren, dus dieren moeten net zo worden behandeld als mensen (immers, het is niet zo dat ze minder gevoelens hebben oid. Het is alleen maar zo dat wij de baas over ze spelen (in de zin van huisdier maar ook mishandeling)).

Ach ja, sommige mensen kunnen beter ophouden met hun werk.