Man weigert alimentatie aan omgebouwde ex
Een man een man, een woord een woord. Deze gevleugelde uitspraak gaat niet op voor een woedende kerel uit Florida: hij wil stoppen met het betalen van alimentatie aan zijn ex-vrouw. Ze heeft zich namelijk omgebouwd tot man.
De man, Lawrence Roach uit het Amerikaanse Seminole, scheidde 18 maanden geleden van zijn vrouw na een huwelijk van 17 jaar. Na het einde van het huwelijk werd vastgelegd dat hij elke maand 1220 dollar (960 euro) aan zijn ex zou betalen. Deze plicht tot alimentatie is Lawrence gedurende anderhalf jaar netjes nagekomen.
Maar Lawrence geeft nu te kennen dat zijn ex onlangs een ingrijpende operatie heeft ondergaan en zich heeft laten ombouwen tot man. "Dit kan niet, dit is vernederend en krenkt me." Lawrence is door de seksuele ingreep klaarblijkelijk erg op zijn pik getrapt: "Ik ben een man en ik betaal geen alimentatie aan een man. Als je niet eens wettelijk met een man kan trouwen, hoe is het dan mogelijk dat je wel bij wet een man financieel moet onderhouden?"
Tja, wie naait nou wie een oor aan…
Gerelateerde artikelen
Ik kan me zijn gevoelens wel goed voorstellen....
Dus die kerel heeft eigenlijk betaalt aan de ombouwing van zijn ex-vrouw.
'Lullig' hoor!
Geweldig
Ik vind wel dat hij een punt heeft.
Lawrence
het is wel een erg vreemde zaak, maar ik kan het me goed voorstellen dat hij er werk van maakt, dat zou ik ook niet willen....
das niet bepaalt eerlijk, zij de lul en hij de rekening
Die man is wel een beetje in zijn trots gepakt.
Nou jongens, dit is mijn ex.
Huh? Ben je homo?
Nee, nee, nee, ze is omgebouwd!
Wordt het verhaaltje niet beter van
Niet mee eens, het heeft niets met die man te maken, zij was blijkbaar niet blij in een vrouwenlichaam, dat kan. Beetje openminded blijven mensen...
Vindt al behoorlijke alimentatie 960eu. Heeft iedergeval ergens voor geweest
@ blend
jep behoorlijk op zijn lul getrapt vooral als blijkt dat zijn ex een grotere lul heeft !!!!
@Reema
Of nog erger, gaat zijn volgende vriendin vreemd.
Blijkt het met zijn ex-vrouw(man) te zijn
das inderdaad heavy shit !!!!
vooral als ze uitlegt maar schatje jij bent niet man genoeg voor mij en een omgebouwde vrouw wel
Lijkt me wel erg.
Je ex is na je relatie met haar zo radeloos, dat ze zich gelijk om laat bouwen tot man!
En dan moet je daar nog aan mee gaan betalen ook...
Wordt pas interessant als hij naar een psych stapt, zegt dat hij zwaar in de war is en denkt een vrouw te zijn opgesloten in een mannenlichaam en dan de alimentatie met terugwerkende kracht terug proberen te vorderen onder het mom dat de rechter de verkeerde persoon heeft laten betalen al die jaren
Of nóg beter, de Amerikaanse staat aanklagen wegens wanbeleid omdat ze een vrouw een man laten onderhouden
Volgens mij heeft hij/zij/het nog een kans ook om er geld uit te slaan
Ik snap sowieso het principe alimentatie niet. Waarom zou ik als man mijn ex-vrouw moeten onderhouden? Die kan toch zelf ook een baan zoeken? Zeker als ze zich laat ombouwen tot man. Rare jongens die amerikanen.
Alimentatie: boete voor het níet plegen van een moord
Quote
Everzwijn:
Ik snap sowieso het principe alimentatie niet. Waarom zou ik als man mijn ex-vrouw moeten onderhouden? Die kan toch zelf ook een baan zoeken? Zeker als ze zich laat ombouwen tot man. Rare jongens die amerikanen.
Als je samen kinderen hebt, is het wel zo aardig om je allimentatie te betalen
Wat stom voor die man [de niet-omgebouwde XD], ik had dan ook niet betaald hoor.
@ Everzwijn en ANne
Je betaald als je getrouwd was altijd alimentatie aan je ex, OOK als je GEEN kinderen had samen!
Als je wel kids had betaal je die apart alimentatie, dit staat los van elkaar!
Pas als je ex hertrouwd hoef je niet meer te betalen!
Mijn vaders collega betaald nu al 20 jaar alimentatie aan zijn ex, hij is "maar" loodgieter en heeft geen geweldig loon ofzo, dus daar heeft het ook niets mee te maken... Hun kinderen zijn al jaaaren het huis uit en hen betaald hij dus ook geen alimentatie meer , maar zijn exvrouw moet hij evengoed blijven betalen!!!
Dit is dus in Nederland ook gewoon zo zoals je ziet....
Ik vind het persoonlijk belachelijk want inderdaad je ex kan werken of een uitkering aanvragen of wat dan ook. en ik vind neit dat je als man verantwoordelijk bent voor je ex....
@lanira
precies mijn gedachte
ik ben het eens met de man! als mannen niet met elkaar mogen trouwen, hoeven ze elkaar toch ook geen alimentatie te betalen!!
ik heb het even opgezocht op wikipedia. Alimentatie betaal je als je de meest kapitaalkrachtige uit het huwelijk was. Het kan dus ook zo zijn dat de vrouw de man moet betalen. Hoogte en duur van de alimentatie wordt door de rechter bepaald. Maximum van alimentatie aangevraagd voor 1 juli 1994 is 15 jaar, na die datum 12 jaar voor iemand met kinderen of als het huwelijk langer heeft geduurd dan 5 jaar. Anders even lang als duur van het huwelijk. Alimentatie kan verlengd worden.
@lanira_mommy, Als die persoon al 20 jaar alimentatie moet betalen vindt ik het ook belachelijk. Zelfs als die ex niet kan werken moet er toch een andere oplossing zijn. Zijn kinderen zijn immers al jaren het huis uit. Volgens mij is hij wettelijk dan niet eens verplicht meer om haar te betalen. Het maximum is al voorbij. Ik zou hem aanraden alsnog naar de rechter te stappen om bezwaar in te dienen over deze buitensporige alimentatie.
@dandy: Dan ontken je dat ze getrouwd zijn geweest, en dat zijn ze wel geweest. EN, op dat moment was ze wel vrouw, dus dat gaat niet op.
wel een beetje een rare situatie zeg
De man moest toch alimentatie betalen aan zijn ex-vrouw? Die is er niet meer. en hij hoeft niet te betalen voor zijn ex man want die heeft hij nooit gehad.
Stoppen dus!
Ik erger me nogal vandaag aan de ongenuanceerde uitspraken hier. Alsof er zoveel mensen zijn die zich hier IETS bij kunnen voorstellen.
- al eens 17 jaar getrouwd geweest en daarna gescheiden?
- Al eens een omgebouwde ex-partner gehad?
Ondanks de gekwetste gevoelens van de betrokken partijen vind ik het onzin dat een ex-partner inspraak heeft op WAARAAN alimentatie wordt uitgegeven. Zelfs als dat zo'n operatie is.
Quote Linda2:
Ondanks de gekwetste gevoelens van de betrokken partijen vind ik het onzin dat een ex-partner inspraak heeft op WAARAAN alimentatie wordt uitgegeven. Zelfs als dat zo'n operatie is.
Het is volgens mij niet zo dat hij niet wil betalen omdat zijn geld daarvoor gebruikt wordt, maar meer omdat hij zich gekwetst voelt dat zij zich om heeft laten bouwen.
Quote jeuneke:
De man moest toch alimentatie betalen aan zijn ex-vrouw? Die is er niet meer. en hij hoeft niet te betalen voor zijn ex man want die heeft hij nooit gehad.
Stoppen dus!
nu is het juíst zn ex-vrouw toch?
Trouwen= Open Lening voor Sex
Alimentatie= Terug betalingen
Hoe meer (kinderen) en hoe langer je gebruik, hoe meer je moet betalen.
Quote
Bhahas:
nu is het juíst zn ex-vrouw toch?
Nee z;n ex-man
Penisnijd noemen ze dat! ;$
Quote lanira_mommy:
@ Everzwijn en ANne
Mijn vaders collega betaald nu al 20 jaar alimentatie aan zijn ex, hij is "maar" loodgieter en heeft geen geweldig loon ofzo, dus daar heeft het ook niets mee te maken... Hun kinderen zijn al jaaaren het huis uit en hen betaald hij dus ook geen alimentatie meer , maar zijn exvrouw moet hij evengoed blijven betalen!!!
In Nederland is wettelijk geregeld dat je je ex partner maximaal 12 jaar alimentatie hoeft te betalen. Bij oude echtscheidingen (ik meen van voor 1994) is dat 15 jaar. Ik snap dus niet dat die collega na 20 jaar nog steeds betaald. Volgens mij is hij dat wettelijk niet meer verplicht. Overigens kan je altijd een herziening vragen aan de rechter. Je moet wel zelf actie ondernemen. Er is niemand die je verteld dat je kunt stoppen met betalen.
@ Anne180
Inderdaad. Geloof ik ook. Ik reageer ook niet op meneer Roach, maar op eerder gegeven reacties.
Die man heeft harstikke gelijk en hopelijk hoeft hij geen alimentatie te betalen
volgens mij was dit gewoon de ultieme wraak van de ex=vrouw (nu man)
door hem op deze manier aan zichzelf te laten twijfelen (was ik nu al die tijd homo? enz als zij al die tijd liever man was?)
volgens mij kan hij er trouwens idd formeel op technische handigheden onderuit trouwens maargoed dat weet uj ook niet zeker
vb:
stel ze heette danielle oid en nu daniel dan klopt de papierwinkel toch niet meer? zeg ik als gestrand amateur jurist
any lawyers here?
In het artikel zie ik nergens staan of deze man / vrouw volgens de wet man is geworden. Ik weet niet of dit zo makkelijk kan in Amerika. Amerika is vaak nogal preuts en onbegripvol in dergelijke situaties.
legal disclaimer
ik zag achteraf een daniel als username staan, het is NIET mijn bedoeling je hier imago schade te bezorgen door mn voorbeeld hoor
je imago is je belangrijkste amigo
ik weet niet hoe het wettelijk zit in amerika maar er schiet mij het volgende binnen:
blijkbaar heeft zij/hij hem 17 jaar (bewust of onbewust) voor de gek gehouden in dat huwelijk door direct na de scheiding te gaan verbouwen en is daarmee dus de veroorzaker van de scheiding. De nieuwe hij zou dus alimentatie moeten betalen aan het slachtoffer en niet andersom.
Maar ja, juridisch zal het wel weer anders liggen.
Quote
Blend:
Geweldig
Ik vind wel dat hij een punt heeft.
Ben het helemaal met je eens
Quote
Blend:
Geweldig
Ik vind wel dat hij een punt heeft.
Als ik het goed heb begrepen hebben ze nu alle twee een punt.
NiekV
Lid
WMRindex: 26
OTindex: 0
Wnplts: Rotterdam
S alimentatie..
dé reden waarom ik alleen maar ga samenwonen
die financiële bullcrap om dat trouwen heen..
trouwen is al duur
je word wettelijk verplicht om alles te delen (behalve op huwelijkse voorwaarde, maar dat staat ook zo appart)
het scheiden kost geld
en dan moet je nog geld toegeven ook
en meebetalen voor de kinderen is natuurlijk wél logisch! alhoewel de opvoed(st)er dan wel de kinderbijslag krijgt.. de kosten delen? ok, dan ook de bijslag (duh)
maar niet dat ik van plan ben om ooit te gaan scheiden/uit elkaar gaan
Je hebt nog geen kdis dus.......?
kinderbijslag is voor de kinderen. en om bij te dragen in hun onderhoud.
Niet voor de ouders.....
En als je samenwoond-getrouwd bent dan betaal je toch ook automatisch samen alles? je hebt SAMEN de kids gemaakt en moet er dus samen voor zorgen in elk geval financieel en liefst ook de rest van de verzorging.
De kinderbijslag deel je ook niet als je getrouwd bent....... die gaat namelijk voor 100% naar de kinderen!
En geloof me zoveel kun je er niet voor kopen..... Probeer jij maar een hele garderobe voor je kind aan te schaffen voor 170 euro.... Je krijgt het bovendien maar eens per 3 maanden he niet per maand! en dan moet je dus kleding,jassen ,schoenen,schoolspullen etc kopen. misschien zit je kind ook nog op een sport of ander clubje...
denk je dat die 170 daarvoor toereikend is???
Nee dus... Dus je moet altijd zelf van je eigen geld nog kleren,schoenen etc etc kopen ook! Wat inhoudt dat het dus zeker redelijk is dat als je uit elkaar gaat je daarin beiden mee betaald!!!!
En omdat je duidelijk geen kids hebt : je moet echt wel eens per half jaar een hele nieuwe garderobe aanschaffen hoor want ze groeien als kool, Je hoeft niet te denken dat de zomerkleren van dit jaar volgend jaar nog meegaan. ik koop het al 2 maten te groot en dan nog past het het jaar erop echt niet meer!
Dus minstens eens per half jaar in elk geval ongeveer 4 broeken, 6-8 truitjes, 2 paar schoenen, 10 paar sokken (die hebben binnen een maand gaten vaak!!!) , 10 setjes ondergoed, een jas (wat met aanschaf van de winterjas het duurste is uiteraard), etc etc etc....
Dit is bij elkaar al VER boven de 170 euro.... en dan hebben we het nog niet over sport, schoolkosten, schoolspullen, speelgoed-boeken-puzzels etc, eten, drinken, als ze klein zijn luiers en billendoekjes. Moet ik nog doorgaan???
Quote
Tsja:
Quote lanira_mommy:
@ Everzwijn en ANne
Mijn vaders collega betaald nu al 20 jaar alimentatie aan zijn ex, hij is "maar" loodgieter en heeft geen geweldig loon ofzo, dus daar heeft het ook niets mee te maken... Hun kinderen zijn al jaaaren het huis uit en hen betaald hij dus ook geen alimentatie meer , maar zijn exvrouw moet hij evengoed blijven betalen!!!
In Nederland is wettelijk geregeld dat je je ex partner maximaal 12 jaar alimentatie hoeft te betalen. Bij oude echtscheidingen (ik meen van voor 1994) is dat 15 jaar. Ik snap dus niet dat die collega na 20 jaar nog steeds betaald. Volgens mij is hij dat wettelijk niet meer verplicht. Overigens kan je altijd een herziening vragen aan de rechter. Je moet wel zelf actie ondernemen. Er is niemand die je verteld dat je kunt stoppen met betalen.
Zover ik weet betaald hij nog steeds hoor. maargoed heb het niet dagelijks met mijn vader over zijn collega´s
Quote Offtopic:
Waarom worden er eigenlijk zo'n grote stukken tekst gequote het word er niet makkelijker op dan zeg je gewoon @ ... of je doet alleen maar een deel kopieren
Edit Luna: Je hebt gelijk, ik verwijder de overbodige quotes ook altijd
Nou ik vond alimentatie toch al niks (voor je ex dan) laat ze lekker zelf gaan werken met d'r luie R...t
maar om dan ook nog eens te gaan betalen voor een
brr nee ik kan me er wel wat bij voorstellen
Alimentatie word meestal betaald aan de ex voor de zorg voor de kinderen hij kan zijn alimentatie voor zover ik weet niet aanvechten. Volgens mij is het wel zo dat ze uit kunnen zoeken of zijn ex het geld wel aan de kinderen uitgeeft is dat niet het geval dan is de kans groot dat de (echte) man voogdij krijgt toegewezenen.
Hij heeft wel een punt vind ik
hoewel ik het niet met hem eens ben
ik snap het niet zo goed meer, wie was nou de man en wie de vrouw
Die ene die zich niet had laten ombouwen was de man, nee vrouw, nee man, nee vrouw, nee man, nee vrouw, nee man, nee vrouw, nee man....
Quote lanira_mommy:
En geloof me zoveel kun je er niet voor kopen.....
Nope, ik snap ook niet dat er hier mensen zijn die keihard roepen dat alimentatie onzin is!
Quote
jack:
Nou ik vond alimentatie toch al niks (voor je ex dan) laat ze lekker zelf gaan werken met d'r luie R...t
Mijn moeder werkt fulltime, studeert en moet ondertussen ook nog voor ons (3 kinderen) zorgen! Zonder alimentatie redt ze het niet... Daarbij komt ook nog dat heel veel vrouwen (ja vooral vrouwen) nooit gewerkt hebben voor geld en alleen maar in het huishouden gewerkt hebben. Die luie reet is dus niet zo lui! Alleen die mensen hebben geen werkervaring en komen dus moeilijk aan een baan.
Wat ik wil zeggen, denk eens na voor je zoiets roept...
en nu weer even on-topic:
Ik vind het enige goede argument van de man dat hij niet eens een man kan trouwen. Ik vind dat hij pas moet betalen als die homodiscriminerende wet wordt afgeschaft.
Die allimentatie omtrent de kinderen daar ben ik volledig mee akkoord.
Maar waarom moet de meestverdienende partij in een kapotte relatie allimentatie betalen aan de andere partij? Let het koppel uit deze vraag heeft geen kinderen!
Je kan toch niet aan al je exen allimentatie gaan betalen?!
Ik snap het niet goed
volgens mij veranderd er niets aan de wet omtrent het betalen van alimentatie...staat niet in de regels dat je niet meer hoeft te betalen na ombouwen.
die man is gewoon jaloers dat zijn ex-vrouw een mooiere man is als hij!
als de vrouw geld heeft voor een geslachtsoperatie dan redt ze zich wel zonder alimentatie lijkt mij...
ik zou me ook flink genaaid voelen. mede door het veranderen van geslacht maar ik zou er slecht tegen kunnen als ze zou zijn geld weggooit
en ik vind ook dat zodra zij haar naam verandert in iets mannelijks en ze wettelijk in een vent verandert ze geen niet de ex meer is van die man...
maar de regelgeving over ombouwers is nog redelijk grijs geloof ik.
ik vind dat iedereen met zijn lijf mag doen wat ie wil... maar er mogen best consequenties zijn bij zoiets drastisch..
het lijkt mij dat je als man kan zeggen dat je niet met HEM bent getrouwd dus dat HIJ het zelf maar uit moet zoeken..
jammer voor meneer
Alleen in deze situaties kan de partneralimentatie beëindigd worden:
Als je ex partner overleden is
Als de ontvanger hertrouwt, samen gaat wonen of een geregistreerd partnerschap heeft.
Als de wettelijke termijn verstreken is.
En als jullie beiden de partneralimentatie willen beëindigen.Dus dikke pech
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je
nu aan.
Login via: