Interessant! Ik had al zo'n vermoeden dat als je tegen lichtsnelheid aanzit dat je dan niet veel zou zien . Ben benieuwd wat Antior hier op te zeggen heeft

Sciencefictionschrijvers geven niks om de werkelijkheid. Als het verhaal maar boeit en de effecten mooi zijn.

@Tom-Servo: Gedeeltelijk. Vooral Startrek wil ook nog eens een "geloofwaardig" beeld scheppen. Ééntje waarbij iedereen, in het geval van Warpspeed, ziet dat het snel gaat.

Niet alleen daar trouwens. Wat stel je je voor als je door "wormhole" gaat? Dat zal er echt niet uitzien (als je al wat ziet) alsof je door een pijp van een glijbaan gaat (Contact en andere).

En wat gebeurt er als je op volle snelheid op een ster crasht?

@EruYagami: Met die snelheid dender je er dwars doorheen. Of je het overleeft weet ik niet.

@Emmo: StarTrek heeft er o.a. voor gezorgd dat we een aantal gadgets die in de series en films werden gebruikt ook later in het 'echte leven' zijn tegengekomen, zoals de hypospray die zonder naald subdermale injecties kan geven.

Veel eerder nog heeft o.a. Stanley Kubrick's 2001: a Space Oddysey de NASA geïnspireeerd bij het ontwerpen van de ruimtepakken en hebben de techneuten van Apple ongetwijfeld verlekkerd gekeken naar het gebruik van wat een prototype iPad lijkt. We praten dan wel over de jaren '60 !!!

Laatste edit 18-01-2013 21:34

Als ik me scheer met Mach 3 dan zie ik ook de haartjes niet.

Moet ik er wat van vinden? Ik vind dat het nog altijd sci-fi is. Als we echt een manier vinden om sneller dan het licht te gaan (ik betwijfel of dat ooit mogelijk is) dan hebben we niet genoeg aan een hitteschildje. Elk atoompje in de verder lege ruimte gedraagt zich dan als een projectiel die zich recht door de wand boort. En er worden een aantal natuurwetten gebroken, waardoor ik niet eens meer kan voorspellen wat er gebeurt.

Er zijn trouwens sci-fi verhalen waarin tijdens reizen door 'hyperspace' (of een wormhole) de gordijnen dicht moeten, omdat elk mens dat die andere dimensie ziet gillend gek wordt.

Al zo'n twintig jaar geleden stond in de KIJK dat je bij lichtsnelheid of daar vlakbij alleen een regenboogkleurige band, precies om het midden van je schip ziet.

@mla: Helemaal waar. Een boel zaken uit de vroege "wetenschappelijke" science fiction zijn nu dagelijkse kost.

Antior: Waarschijnlijk zullen we nooit sneller kunnen gaan dan 90% lichtsnelheid. Ook dan worden elementaire deeltjes in de ruimte al atomaire straling. Je bent niet de enige
Maar dat zullen we pas weten als het zover is.

@EruYagami: Waarschijnlijk even Apeldoorn bellen .

En waarom leggen ze het dopplereffect altijd uit aan de hand van geluid, zelfs als het, zoals in dit specifieke geval, nadrukkelijk gaat om het visuele aspect ervan? Is het geluidseffect dan makkelijker uit te leggen of beter te begrijpen ofzo?

@Lennox: Ja, dopplereffect is makkelijker uit te leggen aan de hand van geluid, omdat iedereen dit wel gehoord heeft. Je hoeft alleen maar "ieieieieie-joeoeoeoeoeoe..." te zeggen om een langsrijdende snelle auto te imiteren, en mensen begrijpen je.
Als je begint over frequentieverschuivingen doordat sterren van je vandaan bewegen of juist zich verwijderen en dat daardoor het licht blauwer wordt of juist roder, haakt het merendeel van de mensen af. Die hebben dit immers nooit zelf in het echt waargenomen.
Daarom leggen ze het altijd uit aan de hand van geluid

Hebben ze dat nu pas bedacht?

@Eelcootje: Ja maar da's best jammer toch, geeft zo'n beperkt beeld .

@Lennox: Komt omdat een heleboel mensen een bepertk idee hebben van de werkelijkheid. En dat is niet rot bedoeld, dat ìs gewoon zo.

Dingen die je niet waarneemt (zoals de blauwverschuiving) zeggen de meeste mensen absoluut niets.

Kom op, als je van een lamp wegloopt of er naartoe loopt zie je Doppler-effect van licht. Iedereen heeft het wel eens gezien.

Jammer dat het effect op aarde zo miniem is dat je ogen geen verschil zien.

ik weet heel goed waarover men het heeft..

een blauwverschuiving treed op als je na 40 pils de weg opgaat en met hoge snelheid tegen een nietsvermoedende boom raast..

en verder gaat het om compressie van electromagnetische golven waardoor er een hogere frequentie ontstaat - hierdoor worden deze energetischer - tot aan roentgen straling toe..

dit heeft ook enigzins effect op communicatie met verre satelieten.. als die met 16000km/u van ons af bewegen worden de golven langer.

Daarom is het slim meerdere satelieten na te sturen met een redelijke tussen tijd - dan kunnen deze onderling contact houden en dat scheelt vermogen maar ook signaal correctie en send/recieve time.

Laatste edit 19-01-2013 08:48

@Emmo: Tuurlijk is dat zo. En ik vind het niet eens rot klinken maar logisch. We hebben maar een beperkte opslagcapaciteit dus we moeten keuzes maken in wat we waarnemen en opslaan. Het is alleen beter als degenen die ons info aanbieden proberen die beperkingen iets te verkleinen door steeds iets meer te vertellen dan alleen het bekende verhaaltje. Of net even vanuit een andere hoek. Dan leren we tenminste wat, verruimen onze blik, krijgen een betere grip op het geheel en als bonus neemt onze opslagcapacitiet nog eens toe ook naarmate hij meer belast wordt. Nou da's mooi toch .

Er zijn dingen die we niet waarnemen
maar die er wel zijn - klaar

dat is een feit..

Ja, neem alles eens lekker serieus van sf-series/films. Sommige "effecten"zijn bedoeld om dingen duidelijk te maken voor het kijkend publiek.

Er is geen geluid in de ruimte, maar bij films als star wars of star trek (voorbeeldjes) is het te horen als de wapens gebruikt worden.

Maar ja, wetenschappers hebben geen verbeelding, die gaan alleen op feiten af.

Niet mee ens. Ja een wetenschapper gaat meestal af op de feiten, maar zonder verbeelding zou een wetenschapper nooit iets nieuws ontdekken.

@Lennox: Gelukkig maar dat het menselijk brein flexibel is

Laatste edit 19-01-2013 10:20

Prachtig topic, jammer dat ik er even een paar dagen tussenuit was gedopplerd In de oude serie Cosmos van Dr. Carl Sagan wordt al duidelijk gemaakt dat reizen met de snelheid van het licht waarschijnlijk nooit haalbaar zal zijn. Goede SF hoeft helemaal niet bol te staan van allerlei onwaarschijnlijke robots, gadgets en technieken. Goede SF is de soort SF die zo dicht tegen het heden aanligt dat het bij wijze van spreken volgend jaar zou kunnen gebeuren. Veel goede SF-schrijvers hebben een gedegen wetenschappelijke achtergrond en zijn op hun gebied zeker geen fantasten, dan zouden ze Fantasy schrijven Arthur C. Clarke, Isaac Asimov en Robert A. Heinlein waren de drie grote SF schrijvers van weleer. Van deze drie had enkel Heinlein geen wetenschappelijke opleiding gehad. Zo eerder geschreven hier zijn vele dingen die we nu als gewoon ervaren ooit bedacht door SF-schrijvers. Apart wil ik hier Jules Verne noemen. Deze man was van huis uit geen wetenschapper maar heeft ongelooflijk veel "voorspellingen" gedaan die later werkelijkheid zijn geworden. Een quote "Zijn gave om deze voorspellingen te doen berustte echter niet alleen op fantasie. Hij was zeer intelligent, was zeer goed op de hoogte van de technische ontwikkelingen van zijn tijd, deed degelijk onderzoek en paste wetenschappelijke logica toe."

Wil ik hiermee iets toevoegen aan dit topic? Och, weet ik eigenlijk niet, behalve dan dat de niet SF-adepten SF niet te snel moeten afdoen als zijnde flauwekul.. Dat noemt men Fantasy, niet Science Fiction

SamuiAxe: Evengoed een mooie toevoeging . Ik dacht zelf ook nog even aan Jules Verne en aan de omschrijving van het woord fantasie. Want als een fantasie ontwikkeld is aan de hand van wetenschappelijke feiten en daar ook nergens mee botst (zoals bij Verne) is het dan eigenlijk nog wel een fantasie? Of meer een wetenschappelijke theorie of stelling die later nog best eens bewaarheid kan worden ?

@Lennox: helemaal waar. De schrijvers die SamuiAxe: vermeld, en meer, postuleren vanuit het heden een toekomstvisie. Dat is IMHO de echte science fiction. Anderen, Tanith Lee ea, verdraaien de wetenschap zodanig dat het Fantasy wordt.

Mijn favoriet van Jules Verne is naast Michael Strogoff het boek Een zee voor de Sahara. Zeer onbekend, en hoeveel waarheid er achter stak merkte ik pas toen ik als zeeman in die streken kwam en goede kaarten onder ogen kreeg.

@Lennox: Mooi voorbeeld is denk ik Flash Gordon. Hoewel deze serie als SF te boek staat is het volgens mij een Fantasy-serie en wel hierom: Iemand vind een ruimteschip uit, nou vooruit, dat kan nog onder SF gelabeld worden. Maar dan vliegen ze met eenpaar ongetrainde piepeltjes hupsakee naar de planeet Mongo, en hier wordt het fantasy, evenals het bevechten van allerlei vreemde wezens, ook fantasy

Jules Verne voorspelde ongeveer 100 jaar tevoren dat de mens naar de man zou gaan, gebaseerd op de kennis van toen, geëxtrapoleerd naar 100 jaar later. Fahrenheit 451 is een mooi voorbeeld van iets dat binnen een paar jaar zomaar ergens in een land zou kunnen gebeuren, Science Fiction dus. Fantasy kan dus best elementen van Science Fiction bevatten, maar het is net even te onwaarschijnlijk om het te zijn.

EDIT: @Emmo: Ik zie pas na posting jouw reactie. Ik ben overigens een zeer groot liefhebber van beide genres Tanith Lee. Ursula Le Guin en velen meer hebben een vaste plek in mijn E-book collectie!

Laatste edit 19-01-2013 11:26

@Emmo: SamuiAxe: Wat jullie eigenlijk ook al noemen vind ik dus ook, namelijk dat echte SciFi een geextrapoleerde versie van reeds bekende en bewezen wetenschappelijke feiten zou moeten zijn. De gedachten dat hetgeen je leest ergens (deels) mogelijk zou moeten kunnen zijn spreekt het meest tot de verbeelding en werkt geestverruimend. Alsof het je leert buiten de beperkingen van het heden te kijken. Is dit nog begrijpelijk of klinkt dit een beetje als vage wartaal ?

Verder ben ik toch ook wel een van Tantih Lee hoor, hoewel ik dat inderdaad nooit als SciFi gezien heb. Maar toch heeft zij ook wel een beetje dat "buiten de gebaande paden denken". Zo heb je "Wit als sneeuw, rood als bloed", een verhaal dat een heel eigen kijk op een bestaand sprookje geeft.

Even helemaal Off Topic. Zag gisteren bij de Jumbo bamboescheutjes uit Thailand liggen. Wou eens even weten wat Samui daar zoal eet dus een blikje meegenomen met de gedachten dat het een soort asperges of artisjokachtig iets zou zijn. Net een grote schep in mijn mond gedaan en JAKKES! Wat is dat voor een smerige troep . Tot zover mijn thai experience.

@Lennox: Oh. dacht jij dat ik hier voor mijn lol ben?

Ik vind jonge bamboescheuten heerlijk, mits vers gesneden en vers gegeten. Wat jij waarschijnlijk hebt gegeten is reepjes bamboe in water, vies, goor vreten!

Wij, vriendin en ik, eten enkel verse producten, niet om blasé te doen, maar omdat verse groenten hier volop verkrijgbaar is. De enige keren dat ik uit blik eet is als een een blik bruine bonensoep of erwtensoep opentrek. En die komen uit Hollland

Laatste edit 19-01-2013 11:45

Je moet ze wel klaarmaken, hoor!

samuiaxe: Ja klopt. Ze zien er uit als gesneden aardappelen, liggen in smerig smakend water en smaken naar beschimmeld karton. Misschien dat ze vers heerlijk zijn maar daar kan ik me nu geen enkele voorstelling van maken.

@Emmo: Klaarmaken, serieus? Wat moet je ermee doen dan? Volgens mij heb ik ze nu op de best mogelijke manier behandeld, namelijk door ze in de prullenbak te smijten. Nadat eerst de honden en zelfs de kippen ze als oneetbaar beschouwden. Maareh....nu ik eens goed naar je avatar kijk, jij bent er zeker gek op ?

@Lennox: heb je @@Emmo's link bekeken?

maar de meeste etenswaren smaken vers het beste

@allone: Verrek, ik zag helemaal niet dat het een linkje was van @Emmo, omdat ik weer even op mijn mobieltje zat te prutsen. Dank voor de tip.

Maar ongelooflijk, hoeveel lekker eten men nog weet te verpesten door er muf karton aan toe te voegen . Emmo bedankt, maar dit is niks voor mij hoor. Ik eet alles rechtstreeks uit blik of zak en verwarm alleen iets als het in de magnetron kan of als het eieren zijn . Dat met die bamboe wordt echt niks.

Laatste edit 19-01-2013 15:23

@Lennox: Ga eens naar een goede Chinees bij jou in de buurt en bestel een Tjap Tjoy en zeg duidelijk dat je er ook bamboe in wilt hebben. Ik garandeer je dat je het lekker zult vinden.. Mits het dus een goede Chinees is

Laatste edit 19-01-2013 15:30

SamuiAxe: Nu is de keuze "bij mij in de buurt" niet al te ruim, ik woon in de weilanden van het verlaten noord oost groningen weet je nog , maar als ik naar de chinees ga ga ik het in een apart bakje erbij vragen. Zodat ik het goed kan proeven in klaargemaakte vorm en ook daadwerkelijk kan onderscheiden. Want eerlijk gezegd is chinees eten voor mij altijd een verzameling van totaal onbekende slierten, troepjes en groentes (op het vlees na) en heb ik nooit enig idee wat wat is.

Maar dat ga ik doen dus en dan laat ik jullie weten .

@Lennox: Ik weet dat je met de kippen en de honden ergens tegen het einde van de wereld woont Maar gezien je reistijden naar en van je werk kom je hoe dan ook af en toe in de beschaafde wereld terecht. Anyway, zomaar de bamboe apart proeven doet geen recht aan de bamboe, het wordt normaliter in combinatie gegeten, nooit als hoofdgroente zal ik maar zeggen. Maar weet je wat, vraag of ze het in een magnetronzakje kunnen doen voor je, wel zo vertrouwd denk ik
.
En zo gingen zij met warpspeed van warpspeed naar bamboe.. Moet kunnen

Laatste edit 19-01-2013 15:47

@Lennox: Ach noord-oost groningen is wel mooi al is het zo'n iritant gebeuren om ergens te komen zonder auto
gewoon met Warpsnelheid erdoorheen crossen zou ik zeggen

samuiaxe: Wat een ingewikkeld gedoe toch weer. En dat allemaal voor een paar bamboescheuten. Maar ik zal ze hoe dan ook proeven. Desnoods steken ze er vlaggetjes in om ze te markeren .

@sam mansour: Is ook mooi hoor en ik woon hier ook met veel plezier. Lekker de rust en de ruimte. Alleen die warpsnelheid wil nog niet zo lukken. Ik heb maar gewoon een Mazda .

Als aanvulling op de voorbeelden van SamuiAxe: de sf-schrijver Arthur C. Clarke wordt gezien als de uitvinder van de geostationaire baan, waarvan het gebruik uit ons leven niet meer weg te denken is.