Een piloot in opleiding is toch niet zo raar?

ik vind dit artikel hier niet thuis horen...

De piloot had 9793 uur in zijn logboek staan, en was dus niet geheel onbekwaam.
Verder, en nou ga ik mijzelf een klein beetje tegenspreken, lijkt het erop alsof er hier sprake is van "pilot error". snelheid is cruciaal met landen, en zowel de captain, als de trainingscaptain, hadden dit niet gezien.

anyway, waar ik mee begon, als je als piloot een kans krijgt om captain te worden op een groter/beter vliegtuig doe je dat, en is een normale gang van promotie in de cockpit. Er is hier dus niet sprake van een "waar maar raar"-artikel

overreden door een brandweerauto...
Ultiem niet de bedoeling.

kijk, en inderdaad dat overreden meisje, mocht waar waar zijn, dat is dan wel weer echt een waar maar raar artikel.

god hebbe haar ziel

@SjefKroket: Ik kan het wel met je eens zijn, hier is simpelweg gesproken sprake van een 'Human error". Natuurlijk bijzonder triest voor de overleden meisjes en de andere passagiers, maar er is eigenlijk niets 'raar' aan. Op een of andere wijze zijn de hoogte en snelheid van het vliegtuig ontoereikend geweest en heeft de piloot het vliegtuig te kort aan de grond willen/moeten zetten, had hij dat niet geprobeerd dan zou het vliegtuig w.s. in een 'stall' terechtgekomen zijn en als een baksteen op de landingsbaan zijn geploft, met w.s. veel meer fatale gevolgen... Triest, maar niet echt ongewoon

Maar niet van de Piloot - het lag toch duidelijk bij de instantie die had moeten afwegen of de piloot wel of niet geschikt was voor deze vlucht.

".. Triest.. maar niet echt ongewoon" ?

Nou, dan is alles opgelost.. volgende..

Ik denk dat het een afweging was die ontstond door - geld verdienen - te weinig personeel - te weinig controle

@SjefKroket : god hebbe haar ziel niet

Ze geloofde heel toevallig in Pikacho

@heraux: Misschien heb je gemist dat de co-piloot een zeer ervaren piloot was op dit type vliegtuig? Wellicht had hij eerder in moeten grijpen, maar dan nog, 'Human error'

Ik heb mij wellicht ietwat ongelukkig uitgedrukt, met 'Triest, maar niet ongewoon' bedoel ik te zeggen dat verreweg de meeste ongelukken/rampen veroorzaakt worden door menselijk falen.

Laatste edit 09-07-2013 13:37

De Co-piloot wel - maar die bestuurd het vliegtuig niet - en de piloot moet [aanvoelen] welke actie hij moet ondernemen - waarschijnlijk gebeurde het zo snel dat de co-piloot niet meer kon ingrijpen - of dat de co-piloot belast werd met het geven van instructies.

@heraux: Ik heb respect voor jouw intellect, je hebt menigmaal bewezen een bijzonder intelligent mens te zijn, maar van vliegen heb je duidelijk geen kaas gegeten De piloot bestuurt het vliegtuig samen met de co-piloot. De co-piloot weet dat de aanvliegsnelheid niet onder de 250km/u mag komen. Het vliegtuig weet dat ook en heeft zeer waarschijnlijk een 'stall-warning' gegeven. Volgens de eerste resultaten vloog het vliegtuig ver onder de 250 km/u, dat kan haast niet anders dan dat de piloot én de co-piloot dat gemerkt hebben. Niet voor niets wilde de piloot 'doorstarten', helaas te laat...

over het algemeen, vliegt de ene piloot de heenweg, en de andere piloot de terugweg. Er wordt nog onderzocht wie "pilot flying" was, en wie "pilot monitoring" Heeft niets te maken met co-piloot of geen co-piloot.
De verantwoordelijkheid ligt overigens elke vlucht bij de captain, en in deze vlucht bij de trainings-captain. Of de trainingscaptain op de co-piloot stoel zat, of op een "jump-seat" heb ik nergens kunnen lezen. Ik denk trouwens gewoon de rechter stoel, aangezien er in alle nieuwsberichten alleen maar over een captain en trainings-captain wordt gesproken, en nergens over een co-piloot.

SjefK.

*like*

Laatste edit 09-07-2013 14:05

Piloot Lee Kang-kook zat achter het stuur van de gecrashte Boeing. Hij was 29 keer eerder op het vliegveld in San Francisco geland, maar nooit met dit toestel. Het is nog niet duidelijk of Lee Jeong-min, de gezagvoerder, heeft geprobeerd om het stuur over te nemen. De gezagvoerder had veel meer ervaring. Hij heeft bijna 10.000 uur in een Boeing 777 gevlogen...

@SjefKroket: *like* ? Huh? Ik ben geen piloot, ik denk eigenlijk jij wel, maar ik heb er heel erg veel over gelezen en veel, heel veel docs gezien over vliegen, vliegtuigen en vliegtuigcrashes Ow, Ik heb weleens in een Cessna gevlogen en mocht zelfs de yoke bedienen LOL!

Laatste edit 09-07-2013 14:12

Sjef; herlees eens mijn stelling en verklaar in hoeverre ik ongelijk heb in deze - ALS één piloot master is - dwz, wel de ervaring heeft - dan is er één dat dus niet - als deze de piloot was - wie had dan de verantwoordelijkheid ?

Hoe kun je iemand met minder ervaring de verantwoordelijkheid toedichten?

Diegene die meer ervaring heeft is hier de 'oudere' - deze asymmetrie is oorzaak van het ongeval - denk ik.

zoals ik zei, de verantwoorlijkheid lag bij deze vlucht bij de trainingscaptain, en niet bij de "captain in opleiding". Verder, kan het zo voorkomen dat iemand met minder ervaring toch de verantwoordelijkheid heeft (hier niet het geval!). Ook, als dit ongeluk gebeurd was, vlak na de opleiding van de captain, en die vliegt met een co-piloot met 1000 uur op de 777, dan heeft de captain wel de verantwoordelijkheid.

verder, is het vliegen van een boeing toch echt wel een two-men-job. 1 piloot vliegt, dat wil zeggen, houdt het stuur vast, en de throttle. De ander is pilot monitorring, die praat met de verkeersleiding, drukt nagenoeg op elk knopje in het vliegtuig wanneer nodig, configureert de navigatie, EN, niet geheel onbelangrijk, die moet waarschuwen als de snelheid/richting etc niet klopt. Eigenlijk is pilot monitorring veel actiever dan pilot flying.

Verder is er in dit ongeval nog niet naar buiten gebracht zo ver ik weet, wie de pilot flying was, en wie de pilot monitorring. (natuurlijk wel bekend). De verantwoordelijkheid lag bij dit ongeval bij de trainings-captain.

Lees voor een meer uitgebreid verhaal van de crash niet bij de populaire telegraaf media (zeg niet dat je dat gedaan hebt!), maar op avherald.com Ik ben daar een frequent bezoeker, en op de site komen alleen feiten, en geen waarschijnlijkheden
(voor vragen over het jargon op avherald.com kan je mij altijd een vraag stellen)

Edit Anoek: Dubbelpost samengevoegd. Klik hier voor de F.A.Q., reactie gewijzigd.

Mijn heren, wij weten nog helemaal niet voor welke landing is gekozen in de cockpit.
Instrumental of visual.
Ik vind iedereen maar wat roepen.
ook is nog helemaal niet bekend waarom de hoogte en snelheid niet goed was. Bij visual is een menselijke fout wel behoorlijk groter dan bij instrumental.
Maar ik kan mij moeilijk voorstellen dat bij visual de vlieger de controle zomaar uit zijn handen laat glijden.
We zullen echt moeten wachten op het onderzoek.
Voor mij blijft het echt raar maar waar.

het was een visual approach @ johnny

@SjefKroket: Zeer interessante site! Ik heb 'm gelijk gebookmarked. Bedankt voor de tip

Ik vraag mezelf af in hoeverre de Koreaanse cultuur van invloed op de communicatie is geweest tussen de onervaren piloot en zijn ervaren co-piloot.


Die 2 meisjes waren uit het toestel geslingerd.
Ik denk niet dat ze dat overleefd hebben.
Maar het zou zeer triest zijn als ze door het overrijden overleden zou zijn.

Edit Anoek: Dubbelpost samengevoegd. Klik hier voor de F.A.Q., reactie gewijzigd.

De piloot is ten alle tijde verantwoordelijk voor het vliegtuig. En ik denk dat als de passagiers hadden geweten dat deze piloot, maar 43 vlieguren op dit type toestel had, dat ze waarschijnlijk nooit zouden zijn ingestapt

Als ie in opleiding is, dan zet je zoiemand in als co-piloot, en niet in als piloot.
En als piloot zijnde, zou ik tegen de co-piloot (die veel meer ervaring heeft met dit type toestel) gevraagd hebben of hij niet de piloot zou willen worden.

Ik vind het allemaal wel erg opmerkelijk allemaal

Opmerkelijk is dat blijkbaar beide piloten op een cruciaal moment zaten te slapen!

mensen en vliegen, dat is zo onnatuurlijk dat je niet snapt dat het zo vaak goed gaat