zo kan ik ook wel een nieuwe theorie verzinnen:
mars en aarde staan ook naast elkaar: conclusie, de aarde heeft de maan van mars afgepikt.

of, nog beter, omdat mars kleiner is: mars was oorspronkelijk de maan van onze 'maan', alleen is die er vandoor gegaan
Laatste edit 03-10-2013 12:23

Tsja, ik dacht dat de theorieën van mijnheer Velikovsky genoegzaam weerlegt waren

Ach, het is wel interessant hoewel er natuurlijk evenveel te zeggen valt van Mars als zijnde de hoofdleverancier van onze Maan. De meest gangbare theorie echter is nog steeds dat een niet nader geïdentificeerde kleine planeet vele miljoenen jaren geleden met de Aarde gebotst heeft. Zo de weledelzeergeleerde Professor zelf immers ook aangeeft:

' De professor is zelf niet helemaal overtuigd van zijn eigen theorie, maar vindt het een interessante denkrichting.'

Overigens @Emmo: Velikofsky's theorieën zijn niet zozeer wetenschappelijk verworpen, men heeft ze verre van zich geworpen. Een beetje zoals Erich von Däniken is overkomen, die werd ook nooit echt serieus genomen

.

Laatste edit 03-10-2013 12:28

@allone: Venus is ongeveer 2x zo dichtbij als je dit vergelijkt met de afstand naar mars. (1.14 au vs 1.7 au)

Venus is nog kleiner dan de aarde.

En waarom zou Venus dan eerst een maan gehad hebben en de aarde niet?

Inderdaad, en niet geheel en al onterecht

@Emmo: Is wel lachen hoor, die von Däniken

@venzje: 'En waarom zou Venus dan eerst een maan gehad hebben en de aarde niet?'

Vlijmscherpe redenering

Laatste edit 03-10-2013 12:40

Als ik lol wil, kijk ik graag naar het programma Ancient Aliens. Daar komt Von Däniken ook nogal eens in beeld.
(Ik snap alleen niet waarom dat op een geschiedeniszender wordt uitgezonden. Het hoort duidelijk op een humorkanaal.)

Laatste edit 03-10-2013 12:50

waarom moet ik nu aan @Kristel denken?

@allone: Geen idee eigenlijk? Ik was niet zo goed op de hoogte van Kristels overtuigingen vrees ik.. Goh, ze is alweer een half jaar weg van ons.. Tempus fugit.

SamuiAxe: ik weet het maar zij was heel geinspireerd door dit boek...
beetje respect dus, al is t alleen maar voor haar

@allone: Ik respecteerde Kristel, altijd gedaan, maar dan nog vind ik Erich von Däniken een pseudowetenschappelijk onbenul die pure onzin uitkraamt. Maar dat staat los van Kristel natuurlijk en heeft niets met respect voor haar te maken.....

SamuiAxe: natuurlijk.. ik houd me er niet zo mee bezig.. maar vraag me wel af of de 'echte' wetenschap kan verklaren, hoe al die grote gebouwen e.d. duizenden jaren geleden gemaakt zijn..

@allone: Met heel veel moeite en pijn! Dat lijkt misschien op een grap, maar het is echt zo, de piramides zijn gebouwd door duizenden en nog eens duizenden slaven die zich letterlijk dood moesten werken. Er werd veel gebruik gemaakt van hefboomprincipes e.d., ook werd er gebruik gemaakt van natuurkundige principes. Bijvoorbeeld: Om een grote rots te splijten werd deze soms wel dagenlang middels grote vuren verhit waarna er tonnen water over de gloeiend hete rots werd gestort. Hierdoor ontstonden scheuren in de rots en konden de arbeiders beginnen met het splijten van de rots. Het is verklaarbaar hoe deze werken tot stand zijn gekomen, vele documentaires zijn er inmiddels aan gewijd

Of hij nou gelijk heeft of niet (persoonlijk denk ik van niet), die Däniken heeft de mensen wél aan het denken gezet. En dat is toch ook wel een verdienste!

@Mamsie: precies.

SamuiAxe: documentaires wel, maar of die een afdoende verkaring geven.. kunnen we ons afvragen

@Mamsie: De professor uit het artikel, (om maar weer ontopic te gaan), geeft zelf aan dat hij zijn theorie bedenkelijk en discutabel vindt, maar wel interessant! Von Däniken poneert zijn stellingen als heilige waarheden, dat is heel iets anders!

Misschien vormde de maan en venus in het verleden een dubbelplaneet en is de maan later in een baan rond de aarde gekomen.

SamuiAxe: Zo heb ik zijn boeken niet geïnterpreteerd Of ik heb het gewoon te nuchter gelezen. maar ik vond wel dat er aardige dingen in stonden die je aan het denken zetten. Telkens als er weer een professor opstaat met een bepaalde stelling, nou ja, je kunt erachter staan of niet hè, moet je toch echt zelf beslissen of je hem gaat geloven. Maakt verder niks uit, eerst moet er toch iets bewezen worden. Ondertussen keuvelen wij lekker door en uiten wij ongenuanceerd onze bevindingen, is heel leuk vind ik

@omabep: Von Däniken is geen professor, sterker, hij is niet eens een wetenschapper, hij is een auteur.. De gevestigde wetenschappers beschouwen zijn werk als pseudowetenschap (pseudoarcheologie) of zelfs morosofie* en zijn van mening dat zijn conclusies niet worden ondersteund door zijn argumenten. Zijn theorieën vallen onder de paleocontacttheorie (theorieën die stellen dat er in de prehistorie contacten waren tussen mensen en geavanceerde buitenaardse beschavingen).

Von Däniken werd op 19 jarige leeftijd op school geschorst wegens diefstal en heeft vervolgens de school verlaten. Hij heeft geen afgeronde opleiding gehad en werkte in een Zwitsers Hotel waar hij zijn eerste boek schreef. Hij is de daarop volgende jaren verscheidene malen veroordeeld wegens o.a. diefstal, fraude en oplichting. Hij is op zijn best een goedverkopende auteur die zonder gehinderd te worden door wetenschappelijke scholing en/of expertise zeer succesvol is als schrijver van pseudowetenschappelijke verhalen. Wie zijn verhalen geloofd moet dat natuurlijk helemaal zelf weten, persoonlijk vind ik het grote kul!

Hoezo, ongenuanceerd? Ik probeer juist meestal zoveel mogelijk te nuanceren! Zeker m.b.t. dit soort onderwerpen..

*Een morosofie is een evident absurde waanwetenschappelijke theorie. Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de middelmatiger pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën.

.

Laatste edit 03-10-2013 16:08

SamuiAxe: Ik weet dat hij een auteur is en geen professor. Dat schreef ik ook, "ik heb zijn boeken gelezen".
Daarna zei ik ook dat ik het niet als waar heb aangenomen maar dat het je aan het denken zet.

En het zijn vaak professors die een stelling lanceren, met de laatste frauderende in acht nemend, geloof ik pas iets als het is bewezen.

Ongenuanceerd keuvelen doen we wel om er achter te komen of we iets kunnen bewijzen. Daar wij geen wetenschappers zijn, kunnen wij nooit beweren dat het genuanceerd is. Je schrijft het zelf al, "Ik probeer juist meestal zoveel mogelijk te nuanceren! " dus, je probeert meestal, dat doe ik ook.

Ik had wel op een nieuwe alinea moeten beginnen bij "Telkens", nu is het inderdaad alsof die zin bij de eerste zin hoorde en dat was niet mijn bedoeling.

@omabep: idd.. ik geloof ook niet alles wat er in zulke boeken gezegd wordt.. maar de verklaringen van de tegenstanders zijn vaak even ongeloofwaardig

@allone: Dat bedoel ik als het ware. Wij kunnen alleen onze gedachten hierover met elkaar delen. Maar de waarheid zal, voor ons zeker, in het midden liggen. Wij kunnen wel iets zelf aannemen als waar, maar dit hoeft niet perse waar te zijn. Filosofisch hè

@omabep: idd.. en misschien is wat werkelijk is gebeurd, wel heel anders, en in nog geen enkele theorie beschreven

Laatste edit 03-10-2013 20:32

@omabep: 'Daar wij geen wetenschappers zijn, kunnen wij nooit beweren dat het genuanceerd is.'

Beppie, genuanceerd is synoniem met 'doordacht'. Een genuanceerde mening geven betekent niets anders dan dat je het e.e.a. doordacht hebt. Zulks is zeker niet enkel voorbehouden aan wetenschappers Zo ik eerder schreef probeer ik, en velen met mij hier, vaak een doordachte mening te geven, ofwel, een genuanceerde mening te geven. Dat die niet altijd klopt staat daar los van, ook doordachte meningen kunnen fout zijn, het een sluit het ander niet uit En nee, ik heb niet beweerd dat jij zei dat hij een professor was, ik gaf slechts aan dat hij dat niet was

de bedenker van de theorie uit het artikel heeft zelf ook zijn twijfels

botte bijl: Precies! Zo ik ook geschreven heb een paar postings terug

SamuiAxe:
als wij dat allebei vaststellen, zo ver van elkaar af, dan zal het wel zo zijn

botte bijl: Zoek je bonje?

SamuiAxe:
nee hoor, maar volgens mij zijn wij de 2 stamgasten die het verste van elkaar af wonen, en binnenkort komt het seizoen weer waar we soms 40 graden verschil hebben in buitentemperatuur

botte bijl: Daar zou je weleens gelijk in kunnen hebben 40 graden? Wel meer zelfs denk ik

SamuiAxe:
volgende winter eens beter opletten....

Stelen mag niet, ik stel voor dat we de maan aan Venus teruggeven!

@EruYagami:
begin maar vast

@EruYagami: Heeft die al een klacht ingediend?

SamuiAxe:

Mag ik zo vrij zijn je enigzins in je stelligheid te corrigeren?

Wat von Däniken vooral doet is zich veel vragen stellen en met mogelijke antwoorden komen. Ja mag zelf weten wat je van de antwoorden vindt. Ik moet zeggen dat ik sommige verklaringen plausibeler vindt dan het scheppingsverhaal.

@yerbouty: Ja, duh.... Zowat elk verhaal is per definitie geloofwaardiger dan het scheppingsverhaal Het scheppingsverhaal is het eerste officieel geregistreerde sprookje

God schiep uit een rib van Adam de eerste vrouw, Eva.. Ja, euh, oké, maar waarom hebben de man én de vrouw dan hetzelfde aantal ribben? Dan zouden wij er eigenlijk eentje minder dienen te hebben! Hmm.. Daaruit zou je kunnen concluderen dat dit niet klopt, ergo, het scheppingsverhaal is kul..

Kijk, nu doe ik hetzelfde als von Däniken, ik stel een vraag en probeer die te beantwoorden

SamuiAxe: En wat een onweerlegbaar antwoord!

@yerbouty: Precies!

SamuiAxe:

is dat scheppingsverhaal ook 'buiten de Bijbel' officieel geregistreerd