Eindelijk!!!! dieren zijn levende wezens. bij huisdieren geven ze veel mensen ook levensgeluk en dergelijke.

Als ik dit zo lees bekruipt me het gevoel dat er toch nog verstandige rechters zijn.

@Emmo: De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Het is wel apart dat het artikel bij Waarmaarraar staat, want eigenlijk hoort dit niet raar te zijn. Maar ik ben blij dat dit besef eindelijk is doorgedrongen bij in ieder geval één rechter.

Tja, als de hond niet goed was aangelijnd, kan je de automobilist dan wel aansprakelijk stellen?

@Mamsie hij stopte niet toen de hond de straat over liep?

@Mamsie: In dit geval zal de rechter eerst hebben geconcludeerd dat het ongeval verwijtbaar was voor de automobiliste. Te hard gereden, niet goed opgelet of zo

Ik ben altijd van mening geweest dat de waarde van een hond niet slechts zijn aanschafprijs is. Immers, als je een hond (of ander dier) aanschaft, neem je ook de verantwoordelijkheid op je het beestje te verzorgen, af te richten, vermaken, voeren etc. Dat zijn allemaal kosten die je bij de waarde van de hond mag optellen, een hond is immers niet zomaar vervangbaar. Een nieuwe hond zal weer helemaal aan jou moeten wennen, opnieuw getraind moeten worden, en nog wel belangrijker, mensen hebben ook een emotionele band met de oude hond, waardoor je die niet zomaar even kan "wegdoen".

Dus als je dan een hond aanrijd, lijkt het mij niet meer dan logisch dat je in elk geval een operatie ter waarde van de hele hond vergoed, en niet alleen de aanschafprijs. Of je dat juridisch nu ideële waarde of marktwaarde noemt maakt mij niet uit.

Als een hond onterecht niet aangelijnd is, en de straat op schiet, is het natuurlijk een ander verhaal. In zo'n geval kan die hond zelfs een gevaar voor andere weggebruikers opleveren (stel dat iemand uitwijkt en botst). Hondenbezitters hebben in dat opzicht ook verantwoordelijkheden.

@thecrafter: @Emmo:
Ja zoiets zal het dan wel geweest zijn.

@Mamsie: daarom moet de eigenaresse ook zelf een deel betalen. ( zie de laatste 2 zinnen van het artikel)

Mijn schoondochter komt uit het noorden van Thailand, uit Isan om precies te zijn. Maar ze woonde een poos op Samui, daar heeft mijn zoon haar indertijd leren kennen. Een jaar of 4 geleden kreeg ze een telefoontje van haar vader: Haar hond, een oude, halfblinde bastaard van een jaar of 13 sukkelde de weg op en werd door een bromfietser doodgereden.

Vader belde om dat te melden, maar hij had ook een vraag! De bromfietser vond het sneu dat hij de hond had doodgereden, maar vroeg via vader aan mijn schoondochter of hij de dode hond mocht meenemen, om op te eten! Mijn schoondochter vond het prima.... Ze hebben er verder geen woorden over vuil gemaakt, de hond werd achter op de bromfiets gebonden, de bestuurder nam vriendelijk afscheid van vaders en kachelde naar huis om een hondenstoofpotje te maken

SamuiAxe: Zit ik niet zo mee. Zo als je al vaker vermeld hebt is het eten van honden in die streken niet ongebruikelijk. Ik vind het, in het licht van andere berichtjes van je, zelfs erg netjes dat de bromfietser zich verontschuldigde, en gewoon vroeg of hij het dode beest mee mocht nemen. Je kunt ook zo'n dood beest achterop slingeren en gelijk wegscheuren, zonder dat de eigenaar het zelfs maar doorheeft.

Ik vind het vergelijkbaar als een hert of zo hier doodgereden wordt, zonder verdere gevolgen, en je het, met toestemming van de eigenaar / beheerder van het terrein, naar de poelier brengt.

@Emmo: Ik schreef het niet vanuit een boosheid, ik schreef het om de tegenstelling te laten zien. Ook ik heb er geen moeite mee dat roadkill verwerkt wordt tot een stoofpot, of het nou hond of hert is.. Zolang je zo'n beest er maar niet expres voor doodrijdt!

Laatste edit 24-07-2014 17:36

SamuiAxe: shit...zijn we het alwéér eens

@Emmo: Ach joh, dat zijn we vaker dan men zou vermoeden

Misschien een domme vraag of opmerking. Maar de hond van mijn oom heeft een zorgverzekering. Is dat nou verplicht? Zo ja wordt zo'n operatie dan niet vergoedt door die zorgverzekeraar?

@Heusdenaar: Zo ver ik weet is in Nederland een verzekering voor huisdieren niet verplicht.
Als er wel een verzekering is hangt het af van de voorwaarden of een operatie vergoed wordt.

Ik zou me kunnen voorstellen dat de verzekering eist dat je eerst probeert de WA verzekering van de dader aansprakelijk te stellen o.i.d., vooral als het om een groot bedrag zijn, zoeken verzekeraars vaak graag een uitleg. Maar ik weet niet of ze ook voor je gaan produceren als die niet uitbetaald. Zal ook wel een kwestie van voorwaarden zijn, goede kans dat ze situaties waar je andere verantwoordelijk kunt houden uitsluiten van de verzekering (dan wel eisen dat je op zijn minst aangifte doet of zo).

@D0rus: Nu je het zegt ja die man is toch ook verzekerd natuurlijk. Snap dan helemaal niet waarom hij dan zo moeilijk doet.

levende wezens zijn geen 'dingen'
na de uitspraak van deze rechter is dat weer een stapje duidelijker