jaargang -23 - laatste artikel 14-11 12:00 - 75392 artikelen -
Man blijkt na 22 jaar cel onschuldig te zijn
Een Amerikaan die bijna zijn halve leven in de gevangenis heeft gezeten voor misdaden die hij niet heeft begaan, komt waarschijnlijk dinsdagavond vrij
lees verder bij hln.be »Gerelateerde artikelen
» 19 jaar onschuldig in cel
» Man door overheidsfout jaren onterecht in cel
» Amerikaanse vrouw 43 jaar onterecht vast voor moord
» Miljoen dollar opgehaald voor Amerikaan die 43 jaar lang onterecht achter tralies zat
» Amerikaan zit 28 jaar onschuldig in de gevangenis
» 21 jaar ten onrechte vast voor kindermisbruik
» 23 Jaar onterecht vast en dan een hartaanval
» Advocaat in VS: ongeboren baby van gevangene zit onterecht vast
» Man door overheidsfout jaren onterecht in cel
» Amerikaanse vrouw 43 jaar onterecht vast voor moord
» Miljoen dollar opgehaald voor Amerikaan die 43 jaar lang onterecht achter tralies zat
» Amerikaan zit 28 jaar onschuldig in de gevangenis
» 21 jaar ten onrechte vast voor kindermisbruik
» 23 Jaar onterecht vast en dan een hartaanval
» Advocaat in VS: ongeboren baby van gevangene zit onterecht vast
Reacties
27-01-2007 11:08:22
Wooowh
Dat is toch vreselijk?
22 jaar cel ,voor iets dat je niet gedaan hebt
Ik zou een enorme schade-claim indienen
Dat is toch vreselijk?
22 jaar cel ,voor iets dat je niet gedaan hebt
Ik zou een enorme schade-claim indienen
27-01-2007 11:23:25
45 jaar straf voor ontvoering en verkrachting, da's andere koek dan in Nederland.
Terecht dat dit hem straks veel miljoenen zal opleveren, hij is een groot deel van zijn leven kwijt! ... en de echte verkrachter loopt nog steeds vrij rond.
Dat krijg je met die jury-rechtspraken!
Eindelijk vrij!
27-01-2007 11:24:47
Mat tie nog blij zijn dat ie niet de doodstraf heeft gekregen 
27-01-2007 11:33:31
Oudgediende
Die klaagt de staat aan en word miljonair. 
27-01-2007 11:39:52
D'r was ook zo'n figuur in Engeland, die heeft geloof ik ook 20 jaar onschuldig in de cel gezeten. Dus zei de regering dat hij voor 20 jaar onkosten moest betalen voor het verblijf in de cel. 80000 pond, geen schadevergoeding. Lekker is dat 
27-01-2007 11:42:27
Daar ben je klaar mee. Dat is niet in geld uit te drukken. 22 jaar voor niks "brommen".
Triest hoor.
Triest hoor.27-01-2007 11:44:35
Het lijkt me heel erg voor hem maar ook voor het slachtoffer.
Denk je al jaren veilig te zijn voor de dader en dan is ie onschuldig.
Ook vraag ik me af of die man het leven buiten de gevangenis wel aankan.
Denk je al jaren veilig te zijn voor de dader en dan is ie onschuldig.
Ook vraag ik me af of die man het leven buiten de gevangenis wel aankan.
27-01-2007 11:48:04
Quote idsje:
Dat krijg je met die jury-rechtspraken!
Eindelijk vrij!
Dat krijg je met die jury-rechtspraken!
Eindelijk vrij!
En jij denkt dat dit in onze fijne rechtspraak niet voorkomt?
Ik zou ze niet de kost willen geven die in Nederland onschuldig vastzitten... 27-01-2007 11:48:14
Dat lijkt mij echt het ergste wat je kan overkomen. In Amerika krijgt degene die onterecht in de gevangenis heeft gezeten geen schadevergoeding op zijn hoogst onkostenvergoeding dacht ik.
27-01-2007 11:53:41
Positief denken: Gelukkig heeft hij niet de doodstraf gekregen en waarschijnlijk zal hij een flinke schadevergoeding krijgen.
27-01-2007 11:54:38
Ik vraag me af of de echte dader op deze man lijkt.Of heeft die vrouw gewoon iemand aangewezen.
27-01-2007 11:56:25
Sick.. Hierom.. Ben ik tegen de doodstraf.
27-01-2007 11:58:37
Hij heeft dus gewoon 22 jaar van z'n leven moeten missen. Moet je voorstellen hoe dat is, 22 jaar vastzitten terwijl je weet dat je onschuldig bent.
27-01-2007 12:03:00
Quote bansheeben:
Hij heeft dus gewoon 22 jaar van z'n leven moeten missen. Moet je voorstellen hoe dat is, 22 jaar vastzitten terwijl je weet dat je onschuldig bent.
Dat kun je je niet voorstellen.Hij heeft dus gewoon 22 jaar van z'n leven moeten missen. Moet je voorstellen hoe dat is, 22 jaar vastzitten terwijl je weet dat je onschuldig bent.
27-01-2007 12:08:54
Quote Giovanni:
Quote bansheeben:
Hij heeft dus gewoon 22 jaar van z'n leven moeten missen. Moet je voorstellen hoe dat is, 22 jaar vastzitten terwijl je weet dat je onschuldig bent.
Dat kun je je niet voorstellen.Hij heeft dus gewoon 22 jaar van z'n leven moeten missen. Moet je voorstellen hoe dat is, 22 jaar vastzitten terwijl je weet dat je onschuldig bent.
nop
27-01-2007 12:21:07
nouja, zijn sabbatical zit er in ieder geval weer op!
27-01-2007 12:31:19
Jezus, dat is nog nieteens mijn hele leven. Hierom ben ik ook tegen de doodstraf
27-01-2007 12:42:24
Quote Nina:
Jezus, dat is nog nieteens mijn hele leven. Hierom ben ik ook tegen de doodstraf
Jezus, dat is nog nieteens mijn hele leven. Hierom ben ik ook tegen de doodstraf
Ik vind niet dat je daarin zwart/wit kunt zijn. Wat je eigenlijk zegt is dat bijvoorbeeld Saddam niet gehangen had mogen worden.
In dit geval is de dader toevallig onschuldig maar zou jij als je de moeder was van bijvoorbeeld die verkrachtte en vermoorde Suzanne de dader niet willen vierendelen? Nou, ik wel!!
27-01-2007 12:44:30
Quote Thalia:
Ook vraag ik me af of die man het leven buiten de gevangenis wel aankan.
Ook vraag ik me af of die man het leven buiten de gevangenis wel aankan.
in de VS is het leven IN de gevangenis een flink stuk harder dan daarbuiten, dus als hij die 22 jaar heeft overleefd, overleefd hij het daarbuiten ook wel
27-01-2007 12:47:33
Quote foxyliz:
Ik vind niet dat je daarin zwart/wit kunt zijn. Wat je eigenlijk zegt is dat bijvoorbeeld Saddam niet gehangen had mogen worden.
In dit geval is de dader toevallig onschuldig maar zou jij als je de moeder was van bijvoorbeeld die verkrachtte en vermoorde Suzanne de dader niet willen vierendelen? Nou, ik wel!!
Quote Nina:
Jezus, dat is nog nieteens mijn hele leven. Hierom ben ik ook tegen de doodstraf
Jezus, dat is nog nieteens mijn hele leven. Hierom ben ik ook tegen de doodstraf
Ik vind niet dat je daarin zwart/wit kunt zijn. Wat je eigenlijk zegt is dat bijvoorbeeld Saddam niet gehangen had mogen worden.
In dit geval is de dader toevallig onschuldig maar zou jij als je de moeder was van bijvoorbeeld die verkrachtte en vermoorde Suzanne de dader niet willen vierendelen? Nou, ik wel!!
Het is maar de vraag wat je erger vindt, de rest van je leven in de cel (in Irak is dat natuurlijk veel erger dan in nl) of de doodstraf. met de doodstraf ben je er meteen vanaf, maar als je je hele leven in een vieze cel zit. Er zijn niet voor niets behoorlijk wat mensen dei zelfmoord willen plegen in de gevangenis.
27-01-2007 12:52:33
Quote foxyliz:
Ik vind niet dat je daarin zwart/wit kunt zijn. Wat je eigenlijk zegt is dat bijvoorbeeld Saddam niet gehangen had mogen worden.
In dit geval is de dader toevallig onschuldig maar zou jij als je de moeder was van bijvoorbeeld die verkrachtte en vermoorde Suzanne de dader niet willen vierendelen? Nou, ik wel!!
En dan is die dader gedood, dan voel jij je prima.En na 22 jaar blijkt dat hij het niet gedaan heeft.En dan ??Quote Nina:
Jezus, dat is nog nieteens mijn hele leven. Hierom ben ik ook tegen de doodstraf
Jezus, dat is nog nieteens mijn hele leven. Hierom ben ik ook tegen de doodstraf
Ik vind niet dat je daarin zwart/wit kunt zijn. Wat je eigenlijk zegt is dat bijvoorbeeld Saddam niet gehangen had mogen worden.
In dit geval is de dader toevallig onschuldig maar zou jij als je de moeder was van bijvoorbeeld die verkrachtte en vermoorde Suzanne de dader niet willen vierendelen? Nou, ik wel!!
27-01-2007 13:33:06
22 jaar cel of doodstraf? schiet mij dan maar lek, 22 jaar in een raamloos hokkie zitten lijkt mij anders dodelijk saai
27-01-2007 14:02:07
Sowieso vreemd dat ie veroordeeld is alleen om dat dat vrouwtje zegt dat hij het gedaan heeft, meer bewijs vind ik toch wel nodig om iemand te veroordelen, hoop dat die man ooit zijn leven weer kan oppakken,want dat zal niet meevallen na 20 van je leven kwijt te zijn terwijl je onschuldig bent..
Snap sowieso niet dat die vrouw met zichzelf kan leven, iemand voor zolang de gevangenis insturen voor iets wat hij niet gedaan heeft.
Snap sowieso niet dat die vrouw met zichzelf kan leven, iemand voor zolang de gevangenis insturen voor iets wat hij niet gedaan heeft.
27-01-2007 14:06:21
sjit zeg. dan heb je toch bewijs nodig!
27-01-2007 14:07:43
22 jaar kwijt en die krijgt ie nooit meer terug, hoeveel geld ie ook claimt! Ik weet niet hoe oud ie was, ik ben nu 18, ik moet er niet aan denken dat ik al die tijd tussen 18 en 40 jaar mis!!! Voor. Geen. Goud.
Ik zou mijn best moeten doen om die vrouw niet op te zoeken en te vermoorden, de gevangenisstraf heb je toch al gehad!
Ik zou mijn best moeten doen om die vrouw niet op te zoeken en te vermoorden, de gevangenisstraf heb je toch al gehad!
27-01-2007 14:08:36
Wat zegt dat over de waarde van getuigenverklaringen?? daar zijn we in onze rechtstaat toch voor een groot gedeelte van afhankelijk. 
27-01-2007 14:11:49
Quote stora:
Ja, ik ben ook voor het leven in plaats van de dood. Vooral ben ik voor het leven van de slachtoffers. Helaas, die kunnen het in veel gevallen niet navertellen.Quote foxyliz:
Ik vind niet dat je daarin zwart/wit kunt zijn. Wat je eigenlijk zegt is dat bijvoorbeeld Saddam niet gehangen had mogen worden.
In dit geval is de dader toevallig onschuldig maar zou jij als je de moeder was van bijvoorbeeld die verkrachtte en vermoorde Suzanne de dader niet willen vierendelen? Nou, ik wel!!
En dan is die dader gedood, dan voel jij je prima.En na 22 jaar blijkt dat hij het niet gedaan heeft.En dan ??Quote Nina:
Jezus, dat is nog nieteens mijn hele leven. Hierom ben ik ook tegen de doodstraf
Jezus, dat is nog nieteens mijn hele leven. Hierom ben ik ook tegen de doodstraf
Ik vind niet dat je daarin zwart/wit kunt zijn. Wat je eigenlijk zegt is dat bijvoorbeeld Saddam niet gehangen had mogen worden.
In dit geval is de dader toevallig onschuldig maar zou jij als je de moeder was van bijvoorbeeld die verkrachtte en vermoorde Suzanne de dader niet willen vierendelen? Nou, ik wel!!
Ja, die risico's van onschuldig zitten, zitten er in natuurlijk. En dat moet ook ten allen tijden voorkomen zien te worden. In gevallen van twijfel krijgt iemand ook niet de doodstraf. Maar in gevallen dat er absolute zekerheid is van de identiteit van de pleger van ernstige misdrijven (dus moord)vind ik, in het belang van de veiligheid van medelanders, dat doodstraf geoorloofd zou moeten zijn. De strafmaat in ons land is sowieso idioot. Nederland is het land waar misdaad loont. Waarom moet zoiets misdadigs blijven bestaan op kosten van de staat en dus van jou en mij? Zo iemand komt toch weer vrij te eniger tijd met alle gevolgen van dien.
27-01-2007 14:18:45
Quote Thalia:
Het lijkt me heel erg voor hem maar ook voor het slachtoffer.
Denk je al jaren veilig te zijn voor de dader en dan is ie onschuldig.
Ook vraag ik me af of die man het leven buiten de gevangenis wel aankan.
Het lijkt me heel erg voor hem maar ook voor het slachtoffer.
Denk je al jaren veilig te zijn voor de dader en dan is ie onschuldig.
Ook vraag ik me af of die man het leven buiten de gevangenis wel aankan.
Euhm...zij heeft ZELF hem aangewezen als dader...hoe dom ben je dan? nul,nul medelijden met haar. Ik kan niet begrijpen hoe je iemand als schuldige kan aanwijzen terwijl het gewoon niet zo is! 22 jaar van je leven letterlijk weggerot in een cel...hoe bizar! ik hoop dat dat de dikste schadeclaim ooit wordt!
27-01-2007 14:46:31
Ik denk meteen aan Nelson Mandela.....
The world has gone mad
The world has gone mad
27-01-2007 14:56:50
Quote foxyliz:
[quote=stora][quote=foxyliz][quote=Nina] In gevallen van twijfel krijgt iemand ook niet de doodstraf. Maar in gevallen dat er absolute zekerheid is van de identiteit van de pleger van ernstige misdrijven (dus moord)vind ik, in het belang van de veiligheid van medelanders, dat doodstraf geoorloofd zou moeten zijn.
[quote=stora][quote=foxyliz][quote=Nina] In gevallen van twijfel krijgt iemand ook niet de doodstraf. Maar in gevallen dat er absolute zekerheid is van de identiteit van de pleger van ernstige misdrijven (dus moord)vind ik, in het belang van de veiligheid van medelanders, dat doodstraf geoorloofd zou moeten zijn.
1) Dus alleen de doodstraf als er geen twijfel is als iemand het ook gedaan heeft? Wat als ze wel twijfelen, we weten het niet zeker dus maken we er maar levenslang van. Lekkere ben jij.
2) En straffen, tja, het is de bedoeling dat je mensen er mee op het rechte pad brengt, niet zo lang mogelijk opsluit. Als jij met een korte straf van een misdadiger een normaal mens kunt maken, zie ik dat liever dan een lange straf waarna diezelfde misdadiger er na een lange tijd uit komt. Maar het is net wat je wil bereiken, later belastingcentjes betalen om misdadigers ook misdadigers te laten blijven, of liever ze sneller eruit hebben dat ze zelf een baan vinden en een normaal leven zonder misdrijven te leven. Zij het dat moord natuurlijk niet met een taakstraf van twee weken afgedaan moet worden, maar alsjeblieft geen 50 jaar..
27-01-2007 15:49:15
Quote Thalia:
Denk je al jaren veilig te zijn voor de dader en dan is ie onschuldig.
Denk je al jaren veilig te zijn voor de dader en dan is ie onschuldig.
De dader kan natuurlijk onmogelijk onschuldig zijn! Wat is dat toch met kromme zinnen op WMR.
22 jaar, das een lange tijd. Wel vreemd dat iemand wordt opgesloten alléén op basis van een getuigenis.
27-01-2007 16:12:31
het ligt wel aan die vrouw, die heeft hem aangewezen...
27-01-2007 16:31:14
ik heb laatst een betoog voor nederlands geschreven tegen de dood straf; in amerika worden mensen onschuldig ter dood veroordeeld omdat aanklager hem/haar wist aan te wijzen, en dan komen ze er te laat achter dat ze de foute hebben dan kan je geen vergoeding meer vragen
dan kan je geen vergoeding meer vragen
27-01-2007 16:31:17
krijgt hij toch een aardige schadeloos
stelingje
stelingje
27-01-2007 16:33:28
sjah ik denk dat hier het meest rechtvaardig is om die man een paar miljoen voor elk verloren jaar te geven, en de vrouw die hem aanwees ook een bedrag te laten betalen. Ze is dan wel verkracht, ze heeft ondertussen wel een onschuldigerd zn leven verziekt.
27-01-2007 16:37:14
ook wel handig van zon vrouw dat ze dan niet ff de goede aanwijst!
27-01-2007 16:39:14
Quote SRK_HW:
1) Dus alleen de doodstraf als er geen twijfel is als iemand het ook gedaan heeft? Wat als ze wel twijfelen, we weten het niet zeker dus maken we er maar levenslang van. Lekkere ben jij.
2) En straffen, tja, het is de bedoeling dat je mensen er mee op het rechte pad brengt, niet zo lang mogelijk opsluit. Als jij met een korte straf van een misdadiger een normaal mens kunt maken, zie ik dat liever dan een lange straf waarna diezelfde misdadiger er na een lange tijd uit komt. Maar het is net wat je wil bereiken, later belastingcentjes betalen om misdadigers ook misdadigers te laten blijven, of liever ze sneller eruit hebben dat ze zelf een baan vinden en een normaal leven zonder misdrijven te leven. Zij het dat moord natuurlijk niet met een taakstraf van twee weken afgedaan moet worden, maar alsjeblieft geen 50 jaar..
Quote foxyliz:
[quote=stora][quote=foxyliz][quote=Nina] In gevallen van twijfel krijgt iemand ook niet de doodstraf. Maar in gevallen dat er absolute zekerheid is van de identiteit van de pleger van ernstige misdrijven (dus moord)vind ik, in het belang van de veiligheid van medelanders, dat doodstraf geoorloofd zou moeten zijn.
[quote=stora][quote=foxyliz][quote=Nina] In gevallen van twijfel krijgt iemand ook niet de doodstraf. Maar in gevallen dat er absolute zekerheid is van de identiteit van de pleger van ernstige misdrijven (dus moord)vind ik, in het belang van de veiligheid van medelanders, dat doodstraf geoorloofd zou moeten zijn.
1) Dus alleen de doodstraf als er geen twijfel is als iemand het ook gedaan heeft? Wat als ze wel twijfelen, we weten het niet zeker dus maken we er maar levenslang van. Lekkere ben jij.
2) En straffen, tja, het is de bedoeling dat je mensen er mee op het rechte pad brengt, niet zo lang mogelijk opsluit. Als jij met een korte straf van een misdadiger een normaal mens kunt maken, zie ik dat liever dan een lange straf waarna diezelfde misdadiger er na een lange tijd uit komt. Maar het is net wat je wil bereiken, later belastingcentjes betalen om misdadigers ook misdadigers te laten blijven, of liever ze sneller eruit hebben dat ze zelf een baan vinden en een normaal leven zonder misdrijven te leven. Zij het dat moord natuurlijk niet met een taakstraf van twee weken afgedaan moet worden, maar alsjeblieft geen 50 jaar..
Ik denk dat je uit het oog verliest dat mensen die iemand verloren hebben door een misdrijf niet zo nodig iemand op de 'straight and narrow' hoeven hebben, afgezien van het feit of dat lukt. Ik hoop dat je begrijpt dat ik het had over ERNSTIGE (aka moord) misdrijven, niet het jatten van een sleutelhanger bij de hema. Ik ben benieuwd naar jouw gezinssituatie. Als je niets te verliezen hebt kun je heel eenvoudig politiek correcte uitspraken doen. Jakkes.
27-01-2007 18:12:44
gevalletje gevangenis guatemólo (ofzo) in peru?
27-01-2007 18:39:33
@foxyliz Ok stel nu dat de slachtoffer jou aanwijst als de dader. Je lijkt erop, was in de buurt.Verder wordt er niets meer onderzocht want ze hebben de dader. Dus dan mag jij op de Stoel?? Op deze manier hebben er wel een hoop mensen onschuldig op de stoel plaatsgenomen. En later komen ze er toevalligrwijs achter dat er een foutje is gemaakt.
27-01-2007 20:58:44
ja, dat is allemaal heel leuk gezegd enzo maar steeds geef ik aan: [quote]Maar in gevallen dat er absolute zekerheid is van de identiteit van de pleger van ernstige misdrijven (dus moord)vind ik, in het belang van de veiligheid van medelanders, dat doodstraf geoorloofd zou moeten zijn [/unquote]en daar blijf ik nog steeds bij. Ik heb het, beste mensen, over een dader die niet alleen positief herkend is maar ook op andere onderzoekspunten positief herkend wordt. (DNA/vingerafdrukken/haren die men vindt, bloedsporen, lichaamssappen...ALLES)laten we weggen een dader die nog met het rokende pistool of het druppende mes staat gebogen over het slachtoffer...
27-01-2007 21:19:26
hoe hebben ze dat nou weer weten te bewijzen?28-01-2007 00:05:35
nou he die man komt buiten weet niet wat er allemaal op demarkt is sinds hij in de gevangenis zat weet niet wat een i pod is weet niet wat een mp3tje is weet niet hoe ene computer werkt jeetje da tis vet erg
28-06-2007 12:51:14
je hele leven naar filistijnen
15-01-2008 09:13:03
jaah das best kut... Maaar Aanklagen die hap. Hij had ik die 22 jaar 22 keer de jackpot kunnen winnen van 20 miljoen. Dat is hij misgelopen. Hij heeft een goede baan kunnen hebben van 250000 euro per jaar. 22x20=440 miljoen Plus 22x250000=5500000 Dat maakt zamen:
440000000+5500000= 445,5 Miljoen. en dan nog wat rente.. Dus dan kan hij hun aanklagen voor een half miljard! Mijn steun heeft ie..
440000000+5500000= 445,5 Miljoen. en dan nog wat rente.. Dus dan kan hij hun aanklagen voor een half miljard! Mijn steun heeft ie..
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven