ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om uit je woning te worden gezet..
maar hadden ze dat niet anders kunnen regelen?

als die man iedere keer als hij een vuilniszak had, er een stukje van zijn moeder in had gedaan, dan was dat lijk allang weg geweest toen de politie kwam kijken

Ja, daar zit wél een luchtje aan he!

Ik vraag me onwillekeurig af of hij inderdaad het huis heeft moeten verlaten? Uiteindelijk was het voorkomen daarvan de reden dat hij zijn moeders overlijden had stilgehouden..

Da man verborg het lijk twee en half jaar.
Hij moet voor 1 juli 15.000 terug betalen.
Hij wordt niet verdacht van moord of doodslag op zijn moeder.

* 15.000 : 2,5 =
6000 : 3 = 2000
Dus als ik het goed uitreken, kreeg zijn moeder 8.000 per jaar aan pensioengeld.
(ok, kan zijn dat het om een aanvullend pensioen gaat)

Toch had hij dat beetje extra nodig??? Dus denk niet dat hij het bedrag van 15.000 heeft liggen.

Hij pleegt een afschuwelijke daad. Want kom op, welk mens, gezond van geest, zou zijn vader of moeder niet een waardig uiteinde geven, ipv het lichaam te verbergen.

Of wacht... dat is natuurlijke de wettelijke maas in de wet: Dan zeggen we gewoon dat hij op tijd moet betalen, en doet ie dat niet, dan sluiten we hem op.....

@Questyn: 2.5 Jaar is gelijk aan 30 maanden. 15.000/30=500 per maand, 12*500=6000 per jaar. Geen idee hoe jij aan die 8000 komt? Ik ga er vanuit dat zodra bekend was dat zijn moeder allang was overleden haar pensioen onmiddellijk stop gezet werd, (december 2015)

Hij heeft van Aegon de tijd gekregen om de 15.000 voor 1 juli te betalen, anders wordt er hoogstwaarschijnlijk een deurwaarder ingeschakeld. De verzekeringsmaatschappij maakt niet uit of deze man al dan niet opgesloten moet worden. Dat is aan de Officier van Justitie.

De man wordt niet verdacht van het doden van zijn moeder, maar 'slechts' van het bewaren van zijn moeders lichaam en wellicht ook verzekeringsfraude. Er is een goede kans dat hij daarvoor zich t.z.t. bij de rechter moet verantwoorden.

De claim van Aegon heeft echter op zichzelf geen andere rechtsgeldigheid dan dat de dame in kwestie overleden was en daarom geen recht meer op pensioen had. Al had hij haar 20 jaar verborgen gehouden, het enige dat Aegon wettelijk kan doen is het teveel betaalde pensioen terug eisen, voor de recht hebben zij er geen donder mee te maken! Het is nu in handen van het Openbaar Ministerie.

SamuiAxe:
Ik heb een lichte vorm van dyscalculi. Rekenen is voor mij ietwat lastig. Dus daarom had ik er het sommetje bij gezet.

Dank je voor je uitleg.

Wat ik gewoon vreemd vindt, dat er niet bij gezegd wordt, dat hij bijvoorbeeld psychische hulp krijgt... want dat zou echt wel moeten.

Hoe dat met bedrijven gaat... of nou aegon of rabobank, of welk bedrijf dan ook het is, daar komt wel degelijk een politie bij je aan de deur, die je vraagt om een bedrag te betalen, anders mag je zitten. Zelfs als het bedrag iets van 40 euro zou zijn! (Persoonlijke ervaring, waardoor ik niet positief gezind ben als het om zakelijke instellingen gaat)

Dus mijn reactie is dan ook meer sarcastisch bedoeld, dan een feitelijke weergave.

@Questyn: Wat leuk! Een nieuw woord geleerd vandaag: "Discalculia"! Prachtig woord, kende ik echt niet!

Over het komen opeisen van schulden: Ikzelf ben in het verleden ook weleens geplaagd door schulden die ik op dat moment niet kon voldoen. Altijd kwam er dan een deurwaarder of een incassobureau aan de deur, maar de Politie heb ik er nooit voor aan de deur gehad

Ik had het liefst incassobureaus! Die sukkels hadden wettelijk gezien geen poot om op te staan! Ik had eens een incasso-gozer aan de deur wegens een schuld van ik meen zo'n 70 gulden.. Die lul presteerde het om 100 gulden incassokosten te eisen!

Nadat ik uitgelachen was heb ik 'm 20 gulden geboden. Graag of niet, anders maak ik het direct over naar de schuldeiser en krijg je niets! Schoorvoetend nam hij de 20 gulden aan...

Incassobureaus, ik lust ze rauw!

SamuiAxe: SamuiAxe:
weet niet precies hoe het daar zit, maar mogelijk was het een sociale huurwoning waar hij alleen mocht wonen in verband met zorgtaken voor die moeder en was hij door die zorgtaken zo vereenzaamd dat niemand hem zou helpen verhuizen

Het valt me nog mee dat hij kennelijk alleen het netto uitgekeerde bedrag moet betalen.
Ik heb eens gelezen over bijstandsfraudeurs die het onterecht netto ontvangen bedrag bruto moesten terugbetalen. (Dus: bovenop het werkelijk ontvangen bedrag moesten ook alle door de uitkerende instantie betaalde lasten nog worden opgehoest.)