Waar volgens mij niemand aan denkt, is dat de man van Marleen burgemeester van Wasenaar is.
Kan het niet zo zijn dat het hier gaat om een representatieve woning zoals door zoveel burgemeesters wordt bewoond en de gemeente dan een groter of kleiner deel van de huur betaalt?

Dat die in een plaats als Wassenaar meer representatief moet zijn dan in een kleine gemeente elders in Nederland lijkt me logisch. (Al ben ik het met jullie eens dat het verschil wel erg groot is)

een burgemeester moet in de plaats wonen waar hij burgemeester is.

Maar dat wil niet zeggen dat hij het zo moet ritselen dat hij maar 10% van de huur betaald en de rest door de burgers laat betalen. Zeker niet als zijn vrouw lijsttrekker is van PvdA en die het voortdurend heeft over scheef wonen, rijken die gesubsidieerd worden etc.

Die dame was een prima kandidaat voor VVD geweest, maar als PvdA kopstuk is zij ongeloofwaardig en haar partij ook omdat ze dit toestaan.

Zie Dit artikel

De democraten zijn het niet eens met de wet en doen dus alles om die te blokkeren. Dat een democratisch gekozen meerderheid die wet wil zal hun een zorg zijn.

Dit is exact de houding die PvdA en helaas ook Gl hier van plan zijn te gaan doen in de Eerste Kamer als op 2 maart zij de meerderheid halen daar.

Hoewel het de taak is van de Eerste Kamer om enkel op procedures etc te letten, willen ze hun meerderheid dan daar gebruiken om de tweede kamer, de gekozen regering, te blokkeren.

In de Vs doen ze het door niet te verschijnen. Hier kennen we die regel niet, dus doen ze het zo.

maar het idee is hetzelfde.

Ach ja, andersom zou het net zo gebeuren, typisch menselijk gedrag en jij zelf zou dat ook niet nalaten indien je de mogelijkheid ertoe hebt

Ik betwijfel of het andersom ook zou gebeuren. Men heeft aan de linkerkant toch vaker het idee dat men veel beter is dan de rest en dat het daarom mag, dat het doel de middelen heiligd. Rechts heeft die zendingsdrang toch minder, is veel pragmatischer.

Of ik het zelf zou doen? Om links tegen te houden? Verleidelijk gezien de rampen die Cohen voor ons in petto heeft..... Ik kan niet met droge ogen zeggen dat ik het niet zou doen..... eerlijk is eerlijk.

Al denk ik wel dat ik uiteindelijk zou kiezen de regels van de democratie te handhaven ook al komt mij dat niet goed uit.

(maar dat is makkelijk kletsen als je niet in de situatie zit en vandaar mijn aarzeling )

Ik heb overigens dat stukje wat je aanhaalde doorgelezen, man, denk eens even goed na, je vergelijkt nu echt kumquats met doerians

Obstructie = obstructie. Dat de methode van uitvoering anders is doet daar niets aan af: beiden gaat het erom de wetten van de democratisch gekozen regering te ondermijnen omdat die niet welgevallig zijn.

En of je dat dan doet door onder te duiken of gewoon zonder naar de inhoud te kijken tegen te stemmen is slechts een vormkwestie.

Typisch de denkwereld van iemand wie zelfstandig werkt neem ik aan? Denk nog eens na, het gaat daar wel over een recht waar mensen in de VS voor zijn gestorven omdat werkgevers de Unions als stront zagen.

Aan de andere kant, zou je kunnen zeggen, dat is nu hier ook wel een beetje aan de orde. Zou je kunnen zeggen zeg ik, sjuust omdat het hier nog reuze meevalt met het afbrokkelen van arbeidsrechten.

Overigens, wie PVV stemt stemt automatisch voor een verarming van de abortuswet, die lui willen dat een vrouw tot 14 weken mag laten aborteren, goh, zo ongeveer de termijn waarop veel vrouwen pas weten dat ze ongewenst zwanger zijn.

Stem maar vrolijk op dit soort volksverlakkers

Waarom is zeggen wat je wil volksverlakken?

Vergelijk: De programma's ter linkerzijde zijn mooi, ogen super sociaal en zou je meteen in willen voeren als je alleen naar de mooie woorden kijkt. Maar hoe dit alles betaald moet worden, dat wordt verder niet vermeld.

Ik vind volksverlakkerij een term die je niet zou moeten gebruiken, maar dit komt wel aardig in de buurt. Want ook een regering van links ontkomt er niet aan te moeten korten en bezuinigen, alleen doen ze nu net alsof dat niet zo is.

Waarbij gek genoeg een linkse regering meer kan bezuinigen met minder weerstand dan een rechtse regering. Omdat de weerstand bij vakbonden etc minder is als de vriendjes in de politiek er mee komen dan wanneer de vijanden het doen.... en ook de politieke weerstand minder is omdat rechts toch al wilde bezuinigen....

Het ligt er maar net aan waar op bezuinigd wordt. Als Links komt met bezuinigen op asociale villataksen dan hoor je de rijkelui al janken, goh, moeilijk hoor, om naar draagkracht te dokken voor je "paleisje".

Het is niet populair om te noemen, maar het overgrote deel der belastingen wordt nu al opgebracht door de rijkeren, dus met dat naar draagkracht zit het heel anders dan de propaganda voorspiegeld.

Zie hiervoor dit fraaie blog.



Moet je aan de lijsttrekker van PvdA eens uitleggen....die heeft het nog niet helemaal begrepen.

@Invisible: Vooral de reacties eronder zijn verhelderend

Volgens mij is dat niet zozeer haar schuld maar die van haar mannetje van D66. Dat ze bij m blijft wonen zal iets met houden van te maken hebben, maar of ze het compleet er mee eens is? Weet jij het? Ik niet in ieder geval dus het is weer een mooi voorbeeld van veeg de kont er maar mee af als je niet weet hoe het in hun huiselijke sfeer ligt.

Die dame: kan best zijn dat ze zwaar verliefd is,maar feit is wel dat ze zonder blikken of blozen dat doet wat haar partij bij anderen veroordeeld en aan wil pakken. Als je werkelijk principieel bent betaal je gewoon meer huur, niemand die je dat verbied, zoals het nu is is het links lullen en rechts vullen..

NB.: wist jij dat de verhoudingen zo lagen dat de rijksten nu al veruit het meeste betalen? Ik had het al vaker gehoord, maar deze cijfermatige onderbouwing vanuit CBS is beter.

Het is overigens de verwachting dat als de belastingen voor de rijken nog hoger worden, de inkomsten zullen dalen doordat men massaal minder zal gaan werken omdat meer werken dan te weinig oplevert....

Nogmaals, die uitleg met leuke sommetjes is grappig maar het geeft niet de praktijk weer waarin de middenmoot zich krom werkt voor de takshonden en de rijkeluitjes middels grappige constructies zichzelf onttrekken aan grote happen belastingplicht.

De bovenkant heeft ontduik constructies, de onderkant heeft uitkeringsfraude.

Waar zou het meest te halen zijn, bestrijden van de constructies of aanpakken van de fraude?

Doe beide, dan kunnen de tarieven omlaag en wordt het draagvlak groter. En de ruimte voor de middenmoot ook

Ik las op internet een mooie tekst ik quote:

Scherp......

Beide fraudeplegers zijn fout... maar aan de onderzijde vind ik het in sommige gevallen nog enigszins begrijpelijk. Begrijp de niet verkeerd, het moet aangepakt worden. Maar wat doe je als je nog geen nagel hebt om je kont mee te krabben?

Als je toch al geld genoeg hebt en je doet het dan... dan mag het wat mij betreft heel wat meer aangepakt worden...

Beetje Robin Hood

En hoezo geen nagel om de kont te krabben? Dat de uitkering niet hoog genoeg is om met het leven mee te kunnen doen?

Daar is ie ook niet voor bedoeld! Strikt genomen is de bijstand ervoor om te zorgen dat je niet dood gaat. Niet om hetzelfde te kunnen doen als mensen die wel werken. Want waarom zouden die nog gaan werken als je het ook "zo" krijgt?

Die rijkere gebruikt constructies, maar die zijn wel volkomen legaal. Waarbij hij het ook nog eens doet om zelf verdiend geld ook zelf te mogen uitgeven. Fraude met uitkeringen is illegaal en je doet het ook nog eens met andermans geld!

Voeg daarbij dat die rijkeren toch al enorm veel belasting betalen waarvan de armere profiteert en dan vind ik dat uitkeringsfraude aanzienlijk erger is dan gebruik van die legale constructies.

(NB:, waarbij beide overigens niet zouden moeten kunnen, het ging even over gradaties)

Dan verschillen wij wat dat betreft van mening. Je zit ook niet zomaar in de bijstand hoor.. daar wil je echt niet inzitten... Maar als je bijvoorbeeld bijstandsmoeder bent en je hebt een kind dat speciale voeding moet hebben... en nog een ander kind dat gevoed moet worden...

Dan kom je moeilijk rond hoor!!

Heeft niks met Robin Hood te maken hoor

@Invisible: Laat ik nu net aan die onderkant zitten en me suf dokken aan gemeentelijke en provinciale lasten, en zonder een uitkering...

Ook zoiets fijns, rioolrechten en dergelijke, ik woon alleen maar betaal hetzelfde als een gezin met tien koters, mag het nog een beetje krommer?

Kromme dingen genoeg. En gemeentelijke + provinciale heffingen ook.

Heb zelf overigens in het verleden een jaar in de bijstand gezeten. We hielden toen een paar honderd gulden meer over dan toen mijn ega nog werkte........ wethouder sociale zaken hier wilde dat toen ook al niet geloven, maar het was toch zo: door allerlei subsidies en kwijtscheldingen was het aantrekkelijker om thuis te zitten dan te werken, financieel gezien dan.

Ook nu nog speelt dit verschijnsel, dat armoedeval wordt genoemd: mensen die vanuit een uitkering willen gaan werken, gaan er in 90% van de gevallen op achteruit omdat er van alles ineens zelf betaald moet worden en subsidies wegvallen.

Daar iets aan doen is lastig: de lonen moeten fors omhoog of de uitkeringen en subsidies etc omlaag. Het ene kan niet uit concurentie, het andere is politiek onhaalbaar. Zie de campagnes nu. En zo kwakkelen we voort.

Wat dacht je van de loongrenzen wat socialer maken zodat mensen als ik toch nog boven bijstandsniveau kunnen leven? Het is werkelijk wat je zegt, in de bijstand is t niet makkelijk maar het levert wel meer voordelen op..

Mocht het overmorgen zo gaan als hier op WMR na 345 stemmen, dan haalt het kabinet geen meerderheid in de eerste kamer.... maar is PVV wel met stip de grootste. . . .