Het conflict draait al lang niet meer om religie, als dat al ooit de (echte) grootste oorzaak was.

Ook zonder religie blijft Hamas een hekel aan Israëli's hebben en blijft Israël 'terugmeppen'... dat zit niet in religie, maar vooral in 'de aard van het beestje'

Maar los van de vraag of het zou helpen om de religie eruit te halen... de enige manier om religie uit zo'n situatie weg te halen is het uit de mensen halen... en dat gaat niet gebeuren, dus is het een beetje zinloos om een soortgelijke 'what if' erop los te laten.

Prima verwoord PV

Het punt wat ik met die opmerking wilde maken is om te laten zien dat uit naam van religie, wat overigens door iedere verkondiger als vreedzaam betiteld wordt, veel rotzooi plaatsvind op deze aardkloot.

Dat het uiteindelijk niet gaat gebeuren is mij ook wel duidelijk.

Nog een paar data en feiten op een rij..een lange voor de liefhebber....

1948 verdeling land. De Joden springen er goed uit en krijgen relatief veel gebied De Palestijnen krijgen voor hun 1 miljoen mensen echter genoeg ruimte. Dat dit niet lekker valt zal helder zijn.

Buurlanden vallen Israel aan en pogen alle gebieden in te pikken. Jordanie strijd zelfs enkel mee om de eigen staat te vergroten en pikt de westoever in, annexeert het en verklaard alle Parlestijnen daar tot Jordanees burger. Hoezo vechten voor een Palestijnse zaak?

1956: zelfde laken een pak, alleen verliest nu mn Egypte enorme gebieden. Israel geeft die meteen weer terug (!ja, je leest het goed) zodat Gaza en Sinai weer Egyptisch worden.

1967: Nasser wil leider van de Arabische wereld worden en denkt dit over Israel te kunnen bereiken. De VN vredesmacht moet de Sinai verlaten en Nasser begint er weer troepen te stationeren. De Golf van Akaba wordt afgesloten zodat Eilat onbereikbaar wordt. Nasser doet dus met Eilat wat Israel nu met Gaza doet. Israel heeft al meermalen aangekondigd dat dat een Casus Belli een reden voor oorlog is. In diezelfde periode sluit Egypte pacten met div Arabische landen en verklaard Nasser openlijk dat (Radio Cairo 16 mei 1967) dat de oorlog aanstaande is.

Omdat Egypte blijft voorbereiden op oorlog en de golf blijft afsluiten, besluit Israel aan te vallen, liever dan te wachten tot er een aanval op de op dat moment niet te verdedigen grenzen komt. Waarbij ze zeer expliciet aan Jordanie vragen buiten de oorlog te blvijven. Jordanie doet dat niet, valt aan en verliest daarbij de westelijke Jordaanoever en Oost Heruzalem. Wat niet gebeurd zou zijn als ze niet hadden meegedaan !

1973: opnieuw vallen Egypte en Syrie aan, totaal onverwacht voor israel die dan ook zware verliezn leid in de eerste dagen.
Ze weten het tij te keren en steken zelfs het Suezkanaal over. De wereld die tot dan toe stil was, komt nu wel in actie en Israel moet stoppen.

Zie hier de reden van het enorme wantrouwen van Israel: we kunnen niet rekenen op de wereld, want die komt alleen in actie als wij winnen en niet als wij verliezen. Tweede: we moeten grenzen hebben die verdedigbaar zijn en houden dus alles vast tot we garanties hebben. Ze willen hun land terug: kan, maar eerst vrede veiligheid gegarandeerd.

Idiote eisen? Zou jij het anders doen gezien de voorgeschiedenis?

Dat Israel de westelijke oever vervolgens is gaan kolnialiseren mag je ze verwijten, het maakt een oplossing nu nog moeilijker.
Maar dat er nu op dat gebied ook een palestijnse staat is, is iets wat onder Jordanie niet gebeurd zou zijn, die had het gebied geheel en totaal geannexeerd....

Het begin is al fout, je zet gewoon geen Joodse mensen in Arabisch gebied, dat de Joden er zelf ook nog mee instemden getuigt van wijsheid

Wat wel jammer is dat je alleen voor de Joden praat, nergens iets over Joodse invallen

Edit: leeg

Klopt. Dat doen de anderen toch al genoeg?

Een weetje: Jordanie had in 1948 dus de Westoever veroverd en in 1950 totaal geannexeerd. Na de verovering door Israel hebben ze nog tot 1988 de claim op het gebied gehouden en pas toen deze opgegeven.

Zonder de verovering van dit gebied door Israel zou hier zeer waarschijnlijk nog steeds geen Palestijns zelfbestuur zijn, maar gewoon een Jordaans bestuur.....

Dat klopt Invisible.

Zonder de verovering van dat gebied hadden de Palestijnen waarschijnlijk onder Jordaans bestuur gekomen, wel, alles beter dan de bezetting door israel, zo zou ik dan iig denken.

Trouwens, iemand stuurde een nogal leuk stukje in over de Freegazavloot, met een filmpje wat als bewijs zou moeten dienen voor het aanwezig zijn van zware wapens op de Mavi Marmara. Goh, maar goed dat ik niet uit een ei kom en naar data kijk, wel vreemd dat ze in november van vorig jaar al de Marmara hadden bestormd. Zo zie je maar dat er heel wat propaganda wordt verspreidt, en op wat voor manier

Er wordt wel meer gerommeld met filmpjes en er zijn twee soorten die ik bijvoorbaat wantrouw: die van overheden en die van activisten.... Gemiddeld genomen die van overheden (Israelische incluis) nog het meest . . .

Voor wie eens een andere visie op het geheel wil dan de elkaar blind volgende pro Palestijnse commentaren: Leon de Winter heeft een paginavullend stuk hieropver geschreven in de Telegraaf van vandaag: pag 11.

Uiteraard kan ik die hier niet plaatsen ivm copyright, maar heb je de krant niet en wil je hem toch lezen, ik mail hem je graag toe.

Waarbij ik als gebruikelijk toezeg dat ik dat mailadres m.u.v. deze ene mail verder zal vergeten.

Laat maar komen, als t goed is heb je m'n adres nog ergens

Is onderweg. Ik moest wel ff zoeken om dat adres terug te vinden overigens

Tip, sla je Word-documenten niet op als .docx maar als .doc, scheelt een conversiepatch installeren voor oudere versies van Office

Pff, patch geïnstalleerd, en t is niet te doen om normaal te kunnen lezen

Ik stuur m wel als .doc. Komt eraan

Hm, Leon de Winter, daar kun je al geen objectief stuk van verwachten. Toch maar even gelezen en zijn verhaal is nogal warrig, alle facetten wie weinig met de problematiek aldaar worden erbij gesleept. Ik weet weer waarom ik de Televaag zou nomineren voor de meest onwerkelijke krant van Nederland.

Een objectief stuk krijg je van niemand, de mens is niet objectief. Een duits filosoof gaf eeuwen geleden als test hiervoor: is een appel zoet of zuur? Dat hangt er dus vanaf wat je ervoor eet: azijn of honing. Je voorgeschiedenis bepaald de uitkomst, niet het blote feit op zich..

Mensen hebben de neiging datgene als objectief te zien wat hun eigen idee bevestigd.

Er zijn uiteraard gradaties. Leon is inderdaad zeer anti Palestijn. Maar hij is niet minder objectief dan die idealisten op de boten die zich als kanonnenvoer laten misbruiken.

(NB: waarom zitten wij eigenlijk binnen met dit mooie weer.. tijd dat we een leven gaan krijgen? )

er gaan al maandenlang iedere dag goederen naartoe. niemand weet dat. macht van de media.

David, het klopt dat er goederen doorkomen, maar niet alles wat een mens nodig heeft, vergeet dat niet

Haram al-Sharif Ik snap iets niet, dit betekent het edele heiligdom, maar de term haram betekent ook onrein, slecht, tegen het goede in

Corruptieop grotere schaal of ook een verzinsel?

Corruptie of leugens?

@chevalier688: Gelukkig is de Palestijnse bevolking zich bewust van deze schandelijke graaipraktijken en zijn de meesten hier fel op tegen, dat scheelt veel.

Hoelang zal dit forum bestaan? Want als men hier wilt duscusseren over Israel en Plasrinia,, dat zal lang duren..!!!