@Kameleon: meestal betekent het volgens mij in de praktijk zoiets als "ok, we vragen wat, maar we hebben zo ongeveer nul komma niks verwachting dat we onze zin krijgen" of zo

Eelcootje: Of ze hebben bij een motie zoiets van: Accepteer die motie gewoon, get over it.

Archaïsche spraak is deel van het wederzijdse respect dat mensen daar moeten hebben. MOETEN.

Wilders vergeet dat hij representatief staat voor niet alleen zijn stemmers, maar ook voor "het volk", samen met de andere politici. Zij hebben een voorbeeldfunctie. En op zo'n hoog niveau neem ik het hen ook niet kwalijk dat ze archaïsch spreken.

Ach, ik vind het ook wel wat hebben dat archaïsch spraakgebruik, als je erdoorheen kunt kijken (luisteren). Het is alleen niet heel duidelijk, dat zal je hopelijk met me eens zijn?

neuj, maar je raakt eraan gewend

Als je vertegenwoordiger bent van een groep, zou je dan ook niet de taal van die groep moeten spreken ipv archaïsch totaal onbegrijpelijk te zijn?

Ik denk het niet. Ik denk dat je een gestandaardiseerde onderling afgesproken taal moet gebruiken. Als je namelijk jouw redenering zou doortrekken: Er is een Europees Parlement. Ieder land heeft daar vertegenwoordigers voor hún groep mensen. Als je dan de taal van die groep zou moeten spreken, dan lullen de Duitsers allemaal Duits, Fransen Frans, Nederlanders Nederlands, Italianen Italiaans, afijn je snapt de gedachtengang. Dat zou dus betekenen dat niemand elkaar begrijpt. Dan is het beter om onderling af te spreken: We gebruiken déze en déze taal en dít en dít soort taalgebruik, zodat iedereen (die hier aanwezig is en die een achterban vertegenwoordigt) weet wat de andere vertegenwoordigers bedoelen.
Kijk, en NU krijg je het punt waarop je gelijk hebt en waarop sommige vertegenwoordigers steken laten vallen en voor veel verbetering vatbaar zijn: die vertegenwoordigers moeten dan wél in staat zijn om wat er besproken is in de volksvertegenwoordiging (van Europa, van Nederland, van de provincie, noem maar op) om te zetten in de taal van de groep om de besproken zaken en uitkomsten uit te leggen aan de groep.
Heel kort door de bocht: volksvertegenwoordigers moeten eigenlijk een soort tolken zijn.

En dat is in vrijwel alle beroepen zo. Jargon hoort bij beroepen en jargon is voor alle buitenstaanders onbegrijpelijk. Ik moest lange tijd geleden bij Schwarzkopf helpen het hoogbouwmagazijn langs de A16 (inmiddels allang gesloopt) te automatiseren. Daarvoor moest ik "in gewone-mensen-taal" de wensen en problemen van de directie en de gebruikers aanhoren, vertalen naar technische en functionele specificaties die gestandaardiseerd waren, deze specs bespreken met de projectaannemer (CAP-Volmac), die moest dat weer doornemen met zijn uiteindelijke bouwers, er werd wat gebouwd, en dat moest dan uiteindelijk dezelfde weg weer terug bewandelen. Waarop ik dus aan gebruikers en directie in 'gewone' taal kon/moest uitleggen wat wel kon, wat niet, waarom niet, hoe het werkte en dergelijke.

Het taalgebruik in de Tweede Kamer is archaïsch, dat ben ik met je eens, maar als je de moeite neemt om je te verdiepen in het jargon, dan is het ineens volkomen duidelijk - zoals elk jargon wanneer je je er echt in verdiept. Het is gewoon hún jargon en daarom voor buitenstaanders onbegrijpelijk.

Lees net op Nu.nl:
==============
Wilders heeft geen zin in evaluatie debat
Laatste update: 28 september 2011 11:15
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders heeft er geen behoefte aan om met collega-fractievoorzitters de vorige week in de Tweede Kamer gehouden algemene politiek beschouwingen te evalueren.

Wilders vindt het een ''onzindiscussie'', zo liet hij woensdag weten.
SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij had eerder voorgesteld om terug te kijken op het debat.
De toon tijdens het tweedaagse debat zorgde voor veel ophef in het parlement en daar buiten.
De felste botsing was tussen Wilders en premier Mark Rutte die elkaar toeriepen ''eens normaal te doen''.
=====================

En dit terwijl meer dan 60% van de mensen vindt dat hij te ver gegaan is. Zelfs een groot gedeelte van de mensen die hij vertegenwoordigt vindt dit. Jammer dat hij daar geen rekening mee houdt....

Ik denk dat Wilders zijn beste tijd gehad heeft om eerlijk te zijn. Er komt nauwelijks nog wat zinvols uit. Ik was eerst PVV aanhanger, maar dat is sinds de economische crisis toch wel heel erg verandert. Wilders is naar mijn weet niet meer iemand die in de Tweede Kamer behoort.

Wilders voelt wel aan dat het debat vooral bedoeld is om hem een hak te zetten en nog eens extra tot zondebok te maken. Groot gelijk dat hij wegblijft denk ik dan en dat zou de rest net zo doen als ze zagen aankomen dat zij de zwarte piet zouden krijgen..

Waarom hoort Wilders overigens niet meer in de tweede kamer? Er zijn nog steedds veel meer mensen die op hem stemmen als er verkiezingen zijn dan op de meeste anderen die er zitten. Of moeten die dan allemaal ook maar weg? Wel consequent zijn denk ik dan....

Ik zeg niet dat Wilders niet in de Tweede Kamer hoort, ik zeg juist dat hij daar wél zou moeten zijn. Hij heeft het altijd over luisteren naar de mensen en het debat aangaan, maar hij doet het (m.i.) lang niet genoeg - loopt te vaak weg.
Jij bent wel érg Wilders-adept hè? Om gelijk te roepen dat het debat bedoeld is om hem een hak te zetten. Ik ga ervan uit dat het debat bedoeld is om de omgangs- en fatsoensnormen in de Tweede Kamer te bespreken en op elkaar af te stemmen. En als je dan willens en wetens daarbij wegblijft, dan plaats je jezelf wel heel erg buiten de Tweede Kamer en geef je aan dat je je reet ermee afveegt en dat fatsoensnormen en omgangsvormen je gestolen kunnen worden.
Vind ik persoonlijk niet echt netjes of handig. Hij had beter ballen kunnen tonen en naar dat debat gaan. Of hij nou de zwarte piet krijgt toegespeeld of niet, maakt hem immers niets uit, hij kruipt toch altijd maar wat graag in de slachtofferrol - kan hij het nu eindelijk een keertje met reden doen

Ben ik een Wilders adept?

Mmmmm. Aan de ene kant respect omdat hij met gevaar voor eigen lijf en leden en onder voortdurende aanvallen van de correcten gewoon doorgaat met het bevechten van wat hij als het gevaar ziet. Temeer daar ook ik van mening ben dat dit het probleem van de komende decennia gaat worden en de rest dat vertikt te zien omdat het niet in hun wereldbeeld past.

Aan de andere kant: voor de uitvoering heb ik echter maar weinig waardering.

Adept? Niet echt dus

ik vind dit nogal té kort door de bocht.

Ik vind hem geen slachtoffer, als hij zelf zo ongelooflijk onprofessioneel doet. De taal is níet archaïsch, slechts ouderwets. Dit om het hoge niveau van spreken, en het wederzijds respect aan te geven. Als dit respect niet meer bestaat, dan moet je naar mijn mening per direct verwijderd worden...



Ik vind dat Wilders weg moet voor zijn onbeschofte gedrag en gebrek aan respect. Respect zou vanzelfsprekender moeten zijn, maar helaas begrijpt hij dat niet. En een aantal van zijn directe volgelingen helaas ook niet. Dion Grauss en kornuiten, zeg maar.

Het past niet in het wereldbeeld, omdat de "problemen" er wel zijn, maar niet in zodanige mate dat het een extremiteit als Wilders behoeft, of een PVV. Of zelfs een Pim Fortuijn die, Als ik het goed heb, de grondwet wilde wijzigen? Vage kerel.

Ik vind de term "correcten" té vaag, té zweverig en té onduidelijk om te gebruiken. Een gezichtsloze vijand waar wij allen, Loof god, van gered worden door een gezicht. En wat voor één...

De problemen zijn níet genegeerd, niet onder de mat geschoven en er is wél wat mee gedaan. Economische vluchtelingen worden al lang uitgezet, projecten in probleemwijken worden al lange tijd uitgevoerd, en terrorisme wordt van alle kanten tegengehouden. Nou blij? NEE! Want we zien er niets van!

En waarom? Omdat het niet nodig moet zijn om er met een loep boven te hangen, of wel?

Nee, ik denk dat de vorige kabinetten wél tekort schoten in daadkracht, maar dat zij níet problemen uit de weg gingen.

Toch wel grappig dat mensen die (grote gedeeltes van het gedachtengoed van) Wilders steunen, van heel normale woorden ineens 'scheldwoorden' weten te maken of op zijn minst deze woorden een zeer negatieve lading weten te geven. "Links" is een scheldwoord geworden, zeker in combinatie met "kerk", nu "correcten" weer. Jammer. Het zou beter zijn om dit soort sneren tot een minimum te beperken en het over de inhoud te hebben.

@Eelcootje; dat vond ik ook al ja. Hoop mooie spraak zonder enige toevoeging, hoop gescheld en verwijten die, seculier, eigenlijk nergens op slaan.

Ik vind geert "een grote l*l". Ik ben het niet eens met zijn standpunten, maar dat betekent niet dat hij dan fout is.
Ik mag hem niet omdat hij kinderachtig is.
Je zit in de tweede kamer, daar moet je serieus zijn anders ga je maar weg.
Wat wilders doet kan gewoon niet.

Aan de andere kant is het natruulijk wél weer werkgelegenheid voor veel cabaretiers en columnisten en bloggers. Heb gisteren DWDD van 28e gezien, met LuckyTV, en ik moet zeggen: die manier waarop een en ander gemonteerd is, hi-la-risch!
vb1
vb2
vb3

Kijk, als het zo gerelativeerd kan worden, dan is het ook weer prachtig en een kunst op zich. Begrijp me niet verkeerd, de termen en woorden op zich vind ik vreselijk, de toon van het (al dan niet maatschappelijk of publiek) debat, maat van dít soort uitwerkingen kan ik mateloos genieten. Zet een en ander in een ander perspectief - mensen moeten zichzelf niet zo serieus nemen...

Geest uit de Fles
taal gebruik aanpassen
in de kamer

Elkaar toesnauwen..
elkaar aap noemen
of broodje gehaktbal

ach ja.. het volk
wilt brood en spelen

amuzeer ons... nirvana

de tweede kamer is geen plek voor amusante en ordinaire scheldpartijen, maar voor beslissingneming en bovenal RESPECT. Als iemand dat niet in acht neemt, dan dient deze per direct uit de kamer verwijderd te worden, vind ik. Respect moet je nu eenmaal hebben.

Ze zeggen wel eens: respect moet je afdwingen. Nou, als dat echt zo is dan heeft een groot aantal mensen (en echt niet alleen politici) echt een probleem. Ik ben inderdaad van mening dat als je respectvol bent naar anderen, dat dat dan andersom ook gevraagd mag worden.

respect moet vanzelfsprekend zijn, belachelijk dat mensen denken dat je dat moet afdwingen.

DEvH: dat is natuurlijk de grootste onzin.

bijvoorbeeld ik respecteer u helemaal niet. ik behandel u echter wel met respect terwijl u dat nog op geen enkele manier verdiend heeft. Het enigste wat men moet doen is beleeft blijven of je dat persoon dan respecteerd of niet moet je helemaal zelf weten.

om even op uw oftopic reactie in te gaan

?????????.

Dit strookt niet met je pleidooi voor duidelijke taal

Typerend toch weer! Bang dat de discussie inhoudelijk wordt?
Komt het niet op televisie?
Als hij een kerel is kwaakt hij niet alleen, maar dutft hij zich daar ook voor te verantwoorden