Ik heb het idee dat degenen over wie Wilders het heeft met wat meer zijn dan de volgelingen van Wilders zelf.

Plaats maar eens een cartoon met de profeet, dan kan je dat meteen zelf constateren.

Er is ook wel verschil. Volgelingen van Wilders blazen geen markten met onschuldige burgers op. Ook vinden ze niet dat alle Joden en Amerikanen waar ook ter wereld vermoord moeten worden. Ze vinden ook niet dat vrouwen totaal achtergesteld moeten worden en Homo's gedood. En zo kan je nog wel even doorgaan.

Wat Wilders bepleit is dat we al die praktijken hie rniet moeten krijgen maar dat we dankzij politiek correct (mn links) wel hard op weg zijn de basis te leggen dat het er wel komt. Misschien niet in extremis, maar sluipenderwijs wel een heel eind. En dat dit zo is kan je al zien aan de aparte loketten voor vrouwen en notarissen die openlijk aan vrouwendiscriminatie bij erfenissen meewerken.

Wat ik altijd zo grappig en schijnheilig en achterlijk van vooral westerse mensen vind, is dat ze andere mensen beledigen, bijvoorbeeld met cartoons en perverse woorden over hun heilige boek(en) en dan vervolgens het vreemd vinden dat die mensen daar kwaad om worden. Kwaad omdat het dierbaarste van hun leven wordt beledigd.
Zodra ze kwaad worden om een belediging naar hun dierbaarste, zijn het in ene slechte mensen.. want ja, als je beledigd wordt moet je het natuurlijk gewoon pikken en over je heen laten komen, als ze daarna nou ook gelijk hun benen sprijden is het helemaal goed.

Maar Loek, dat is het ook! Achterlijk misschien niet, maar haatdragend wel degelijk!

Mensen zouden op school verplicht theologie moeten volgen (objectief natuurlijk). Because, lets face it, meeste mensen die een mening hebben over mijnheer Wilders heeft geen flauw idee geloof in het algemeen over gaat.

@Roclan: Je kunt mensen niet beledigen, je kunt iets doen met de intensie om te pijnigen. De ontvanger kiest ervoor om beledigd te raken.

Kan kloppen maar dat is vergezocht.
Ik denk dat het probleem is dat mensen het niet begrijpen hoe belangrijk en hoe diep de Koran en God is ingegegraven in de Hart van moslims.. en dat ze daarom ook niet begrijpen waarom ze zo beledigd raken.
Om een voorbeeld te geven, het is alsof je diep verliefd bent, en dat dat lieve meisje wordt beledigd door een of andere gast die niet eens iets af weet van haar.
Als iemand jou vriendin zo hard beledigd, wordt jij ook pissed off. Of je moet een losse hippie zijn die alles pikt, maar dat kan en mag je niet van iedereen verwachten.

Geloof is een goede zaak, het geeft mensen hoop, en een doel in het leven. En het gevoel dat ze ergens bij horen.

En ik geloof niet dat iemand daar op tegen kan zijn. De moorden die gepleegd worden in de naam van een god, en het opruien hiertoe, dat is misdadig.

en ik las net de vraag of hitler of zijn volgelingen gevaarlijker waren? Ik vind het eigenlijk best ver gaan om hitler in deze discussie te brengen. Wilders is bij lange na niet zo'n invloedrijke man als hitler. En bovendien, zijn de daden van hitler natuurlijk niet te vergelijken met wat wilders doet.

@Descalon: de Koran is niet haatdragender dan de Bijbel, echter wordt de Koran als haatdragend geïnterpreteerd, en de bijbel minder.

@ invisible, ik vraag me af hoe lang het duurt voordat een wilders aanhanger een bom gaat leggen in een turkse winkel oid,, ik ben er namelijk bang voor. ik hoop met heel mijn hart dat het niet gaat gebeuren, maar ik vrees het wel.

een optimist is een slecht geïnformeerde pessimist. ik probeer optimistisch te zijn, helaas ben ik goed geïnformeerd,,

@Roclan: Losse hippie? Het interesseerd me gewoon niet wat iemand zegt die ik niet ken.
Sticks and stones, mate.

Dit is waar. En dat zijn dingen die mensen niet willen zien, omdat veroordelen nou eenmaal makkelijker is.

We hebben nog steeds niets geleerd van WOII, en dat willen we kennelijk ook niet.

@Loek: De bijbel minder? Ooit het oude testament gelezen? Op elke willekeurige pagina vind je dood, moord, bloed en verkrachting.

I lol'd. Als je denkt dat het oude testament haatdragend is, heb je werkelijk geen enkel vermogen tot relativatie of interpretatie.

Oogkleppen op, noemen we dat.

EDIT:
Je kan elke goede Christen vragen om het je uit te leggen, en ze zullen dat ook graag voor je doen.
Evenals je elke goede Moslim kunt vragen om je verzen uit de Koran uit te leggen.
Althans, dit is mijn ervaring. Als je dat doet, zul je versteld staan.

Maar wijzen en veroordelen zonder daarbij voor rede vatbaar te zijn is makkelijker, dat begrijp ik ook wel.

@Loek

het is alleen jammer dat als er een bom bij een turkse winkel word gelegd, dit door fascisten gedaan word. Zo raken we natuurlijk steeds verder van een oplossing.

En de bijbel, haatdragend? Nee, in de tijd dat deze werd geschreven was het normaal om zo met je vijanden om te gaan. De koran is van iets later (?) maar ook daarin zie je dat het de tijdsgeest is die de toon bepaald.

Het is aan de mensen die in deze tijd leven, om hier een draai aan te geven, die passend is voor onze samenleving.
Als ze dit niet willen, zijn ze in mijn ogen misdadig bezig. Jezus zei al, geef aan ceasar wat is van ceasar en aan god wat van god is. Oftewel, je moet een goed balans vinden in het dienen van je god en je vaderland. En dat betekend dus ook, meegaan met de tijd.

@ descalon, ja ik heb het gelezen, in de eerste zin zei ik dat de bijbel net zo haatdragend is als de koran, immers oude testament staat ook in de koran,,,
verder zei ik niets over de inhoud, ik zei iets over de interpretatie ervan.
bij de koran wordt meteen gedacht aan vrouwen onderdrukking, eerwraak, ongelovigen doden etc. en bij de bijbel wordt aan de goede daden van Jezus gedacht,
heeft alles te maken met eenzijdige berichtgeving.


volledig mee eens!
goed zijn zit in je hart en niet in het geloof dat je beleid.

@No_u: De bijbel bestaat uit verhalen. Verhalen waar mensen wijsheden uit moeten halen. Die wijsheden staan open tot interpretatie, de verhalen niet. Als iemand wordt dood geschopt, omdat hij/zij niet in God geloofd, is dat altijd nog haatdragend. Of kun jij dit in een context zetten waardoor het een lievelijke zin wordt?

Fair enough

@Descalon:

Als je dat vanuit de tijd interpreteert waarin de Bijbel is geschreven, dan was dat redelijk normaal als straf. Nu kunnen dat soort dingen absoluut niet meer. Als je daarna ziet hoe God de mensen straft, die mensen die reden hebben doodgeschopt, leer je daaruit dat dat dus niet zo'n goed idee is. Verder zijn er lessen over genade.

Verder kun je het Oude Testament niet los zien van het Nieuwe Testament. Er is veel in het geloof veranderd met de komst en kruiziging van Jezus. Als ik meer tijd heb, wil ik je dat wel uitleggen in een berichtje, als je dat wilt.

De Bijbel is echt veel complexer dan mensen denken en het is makkelijk om hem verkeerd te interpreteren. Haat is iets wat het Christendom absoluut niet wil uitdragen.
Ben zelf ook zo'n 24 jaar atheïst geweest en ik dacht precies zo over de Bijbel . Zo werkt het dus niet

Dat is zeker zo, ik heb de Bijbel ook niet gelezen, dus dat weet ik niet en zeg ik dan ook niks over, maar de Koran is op een poëtische wijze geschreven. Dit kan je dus ook niet letterlijk interpreteren.

@Roclan:
Er zijn ook versies van de Koran die niet poëtisch vertaald zijn. Zijn best aardig om te lezen hoor.
Ik heb de Koran zelf ook gelezen en ik zou het je wel aanraden, zo erg is het allemaal niet.
Zo staat er bijvoorbeeld in dat het straffen van ongelovigen aan Allah is, en men dit dus nooit zelf mag doen. Volgens de Koran moeten Moslims ongelovigen inspireren.

Verder begrijp ik niet hoe je zo'n sterke mening tegen het geloof kunt hebben als je je er niet in verdiept hebt?

@No_u: Ik ben het met je eens dat het in die tijd zo ging, maar in werkelijkheid boeit dat niet. Het boek zelve is niet veranderd, ergo het christendom predikeert het nog.

Ik zeg niet dat het christendom nog zo'n geweldadig geloof is, maar hun heilig boek is wel een geweldadig boek. Daar schrappen ze niets uit terwijl het geloof zelve al lang is veranderd.

@Descalon:
Dat is dus wat ik bedoel: je gooit ook niet zomaar de eerste 3 delen van Star Wars weg, omdat de tijd toch veranderd is in deel 4.

Maar het Nieuwe Testament geeft wel een hele andere draai en interpretatie aan het Oude testament, daarom kun je ze niet los van elkaar zijn. De prediken gaan dus niet over het doden van ongelovigen. het gaat om het leven met God in de huidige tijd. De verhalen zijn een kompas, niets meer.

Verder is de Bijbel geen 'Heilig Boek', dat denken alleen de Katholieken.

Ik vind je uitspraak 'gewelddadig boek' een beetje een loze uitspraak. Wat wil je daarmee zeggen? Als je zo redeneert, zijn alle boeken waar ook maar 1 vechtpartij in voorkomt, gewelddadig. De Bijbel beschrijft slechts gebeurtenissen van duizenden jaren terug. De krant beschrijft gewelddadige gebeurtenissen van deze tijd en is dus ook ´gewelddadig´ te noemen. Het voegt niet zoveel toe om iets ´gewelddadig´ te noemen.Het is meer een soort kompas voor het leven; je kunt er veel uit leren, ook als je niet gelovig bent.

hmmm.. volgens mij lees je mijn posts niet goed

Agreed, ik heb 'm zelf ook gelezen. En er zitten hele goede wijsheden in. Maar dat zit er in de Qu'ran/Tenach/Satanic Bible/Might is Right etc. ook. Ik vraag me trouwens af of je die ook hebt gelezen?

Anyway, ik dwaal af. Het ging er om dat de bijbel een vrij agressief en geweldadig boek is. Dat blijft het, punt. Ongeacht hoe het geïnterpreteerd wordt.

@Roclan:
Oepsie, verwarde je met Descalon. Sorry!

@Descalon:
en dat blijft de krant dus ook. Punt. Verder zegt het niets.

Hmm .. ik bedenk me nu iets (is misschien weer wat meer on topic dan dat we nu zijn )
Is dat niet waarom Geert zo makkelijk mensen achter zich krijgt?
Hij haalt heel erg selectief dingen uit de Koran en ja, die kunnen slecht klinken, als je ze niet in verband brengt met de volgende 20 verzen. Evenals het Oude Testament heel evil kan klinken.

Gezien het feit dat veruit de meeste Atheïsten / Christenen / andere niet-Moslims de Koran niet hebben gelezen, geloven ze hem. Hij quote het letterlijk, immers.