Ik vind eigenlijk best dat we Bush kunnen bestraffen voor het schenden van het verdrag van Geneve. maar niemand die naar mij luistert. stelletje halleve zolen in de politiek.

@ Jive
het was niet mijn bedoeling dat je je terug zou trekken uit de discussie. Ik wilde alleen graag eens discussieren over waarom Hitler en Saddam niet te vergelijken zijn terwijl ze dezelfde dingen gedaan hebben.
En ik hoopte iemand te vinden die vind dat Sadam níet de doodstraf moet krijgen maar Hitler het wél moest krijgen, puur om het feit wat hij gedaan had en niet omdat het een andere tijd was.


Ik ben benieud als je op dit moment (2006) gaat vragen aan willekeurige mensen op de wereld of Hitler de doodstraf verdiende als hij gearresteerd was na de oorlog, hoeveel er dan met nee zouden antwoorden en als je dezelfde vraag stelt als er overlevenden van de kampen bij zijn.

Daarna begin je een discussie over Sadam en zijn veroordeling.

Dat was een beetje mijn plan, maar dat gaat waarschijnlijk niet door.

Jmmr.

Nou ja, ik heb er verder niet veel aan toe te voegen, enik merkte ook al dat je inderdaad op zoek was naar iemand die de 1 wel doodstraf wil geven en de ander niet. Maar helaas, ik ben daar consistent in hehe. Ik zou allebei ter dood veroordelen. Mijn enige reden die ik jou zou kunnen geven waarom mensen van gedachten daarin verschillen, zou dus zijn andere tijd, andere ideologie. Dat was eigenlijk ook een beetje wat mij aan het denken had gezet, jou opmerking daarover, en ben ik onderbewust jou gaan proberen te beantwoorden. Maar veel verder als dat kan ik niet komen, want daar heb ik de tijd en fedusie (schrijf je dat goed?) voor hehe. Maar interesse is er zeker voor. Wat je zou gaan moeten doen is inderdaad gaan kijken wat voor sociologische gedachtegangen populair waren in die tijd. Je moet gaan kijken of het individu of de groep belangrijker waren op dat moment, dat heeftnaar mijn idee veel invloed op zaken zoals dit: doodstraf of geen doodstraf etc. Wanneer het individu door de maatschappij in die periode belangrijker was dan de groep, lijkt mij dat er sprake zou kunnen zijn van een algemene afkeuring van de doodstraf. En andersom natuurlijk neiging naar de doodstraf e.d.

Omdat je om jou vraag te beantwoorden dus dit soort dingen allemaal moet gaan afwegen, trek ik mij terug Stryfe Niet omdat ik niet wil, maar omdat ik geen tijd en fedusie erin heb om dat antwoord goed te kunnen geven.

Dank U voor Uw aandacht hehe... (sorry voor de lange lees.)

Ik vind het een prima reden om niet mee te discussieren en zo lang was de read niet hoor. Als ik de helft van mijn eigen posts teruglees voordat ik op "verzenden" druk danmerk ik dat ik veel te veel typ

Kunnen die paar zinnetjes van jou nie tegenop

Is dat een uitdaging Stryfe? Ik voel me nu toch geneigd om te conformeren en of beter als jou te presteren. Zou het door mijn omgeving komen dat ik die neiging heb? Om nog maar even mijn punt erdoorheen te rammen haha.

Ik ga weer verder met dansen Veel leuker, veel gezonder, veel makkelijker... (ouch... makkelijker, daar wordt te vaak te snel (en te gemakkelijk) voor gekozen vinnik )

Ja ik weet het, te gemakkelijk voor het gemakkelijke kiezen, dat is dubbelop

Kan komen door de gewenste daadkracht die tegenwoordig hoogtij viert.

En ga zo maar door

Is niet per sé een uitdaging hoor. Ik zou niet durven

Ik houd er wel van als mensen hun punt duidelijk maken en dus veel tekst typen, zorgt ervoor dat je moeilijker verkeerd begrepen kunt worden en dus kost het je uiteindelijk een hoop reacties op posts die in eerste instantie kort waren.

Eigenlijk ben ik dus gewoon lui en daarom typ ik veel

(teruglezend vind ik het zelf een heerlijke conclusie... zelfbevlekking ten top )

Precies Zelfde met die van mij haha, hypocrisie!

Ach ja, daar zijn een hoop andere leden van de maatschappij ook experts in. Amerika iemand? Dat is voor mij wel 1 van DE landen waar ik zo vaak hypocrisie constateer. Kijk morgen (8-11) maar naar het artikel over Kernbommen. Weer zo'n voorbeeld van hypocrisie... (WMD's iemand?) Meer zeg ik nog niet hehe.

Maar goed, ik ben het wel met je eens. Tis even doorbijten en veel tikken, maar daarna is het goed duidelijk en scheelt het een hoop. Vandaar ook mijn reactie van ik trek me terug. Ik moet me nu gaan uitleggen, en had eigenlijk een punt aangeboord waar ik een levenswerk omtrent zou moeten gaan maken wil ik mijn punt goed en duidelijk erdoor krijgen. En daaaaar heb ik en geen zin in (nog niet ) en geen tijd voor op het moment

Nou ja, tot spreeks! (Kom je bowlen stryfe? Kunnen we misschien gezellig ouwehoeren haha. Heraux komt ook geloof ik, en nog een paar van die klepperts )

Ik ben nog even de puntjes op de i zetten hier op werk, en dan is het einde dag voor mij Tot morgen alvast.

Wat zei die ene ook alweer...

Ik probeer kort te zijn maar wordt duister.

Probeer nooit te kort te zijn uiteindelijk moet een boek meer bevatten dan 10 kernachtige opmerkingen waar menig zich in verslikt en waar de ander zich elementair tegen verzet.
Dat is het probleem van boeken - kernachtige waarheden worden niet gelezen - ze zijn of te kort of te duidelijk of het boek is aangetast door de ''noodzakelijke**'' commercie - een kwatrijntje meer of minder (scherzo!)

**omdat we allemaal moeten eten en drinken.

Da's een waarheid als een koe heraux, maar goed, totdat we een betere manier van communiceren ontwikkelen die en interpretatiefouten voorkomt, en commercieel een hoger rendement draagt, zullen we moeten roeien met de koeien die zojuist in de put verdronken zijn.

ik moet een presentatie houden op school hierover, eens kijken wat mijn medeleerlingen hiervan vinden

Hehe, misschien heb je wat aan ons geblaat?

Rechters moeten zich aan de wet houden en moeten hem dus wel de doodstraf geven, of zij dat nou leuk vinden of niet. De wetgeving moet veranderd worden maar tot die tijd is de doodstraf inderdaad de enigste juiste straf. Want dat staat in de wet. En wij houden ons aan de wet Naja, in elk geval de rechters dus.

Afweging

Nee, de wet IS al veranderd - ofwel de wet is nooit veranderd en de wettelijk macht van Saddam Housain is ongeschonden - of wij verwerpen de oude wet en stellen nieuwe aan - HIERMEE komen twee dingen naar voren - of we installeren de oude wet alsof deze een nieuwe was - of wij vervangen deze wet door een nieuwe wet - waarin de doodstraf niet meer bestaat.

Is dit een Amerikaanse wetgeving dan kan de doodstraf uitmaken van de nieuwe wetgeving - Maar dat hoeft niet.

Saddam zou dan gelijk hebben gehad dat de nieuwe wetgeving een Amerikaanse wetgeving is als zij is gebaseerd op Amerikaans recht en daarmee ook de doodstraf introduceerd.
Maar zij kan ook voortvloeien uit Internationaal recht.

Is dat niet zo en is de nieuwe wet een waarin de doodstraf niet meer voorkomt dan kan de doodstraf niet meer gegeven
worden. Ook niet aan Saddam - en verder kreeg de Nederlander van Amraath geen Iraakse rechtspraak te verduren maar een
uitspraak vanuit het Internationaal recht - wat volgens mijn weten meten is met twee maten - ze maken deeluit van
een complex dat te dicht bijelkaar hoort om onafhankelijk te worden behandeld.

Ok, Saddam Houssain was een irakees burger, ex- dictator - de vraag is of een Zakenpartner ook zo dicht staat voor Iraaks Recht. Misschien ookwel niet.

Hieruit concludeer ik dat er een manko rechtspraak is toegepast en de wettelijkheid van deze te betwijfelen valt. Zodra de doodstraf is voltrokken is oud recht van kracht en is de winst marginaal.

We kunnen we wel kiezen voor de Doodstraf bij Saddam maar daarmee heeft de internationale gemeenschap geen enkele winst geboekt tegen onrecht en eventueel terrorisme.
De wereldwijde strijd tegen terrorisme maakt gebruik van haar eigen vijand - het terrorisme - en hiermee is de strijd bijvoorbaad verloren.

Natuurlijk is dit de paradox van de beschaafde wereld die bedreigt wordt door niet-democratische krachten.
Hoeveel beschaving moet men inleveren om
een beschaving te beschermen en wat is het doel - hier zie ik maar een doel - een van de continuïteit.

Als continuïteit boven alles staat is een strijd tegen terrorisme vrij zinloos
- men neme hun standpunten over en gaat verder met wat men bezige.

Als de strijd in Iraq, de vervolging van Saddam Houssain een beweging is naar democratisering (ja, dan mag je vrij kiezen voor de doodstraf) - maar ook een van vernieuwing van rechtsstaat (voorbij de oude regels) dan past daar de doodstraf niet meer in.
Als het alleen maar het installeren is van de doodstraf willens de Democratie en men laat het Iraakse volk stemmen over het lot van hun oud-leider - zou deze democratie wel eens een vreemde wending kunnen betekenen.

Zou er in Nederland een grotere democratie bestaan welk oordeel zou men dan vellen over de eerste beste verdachte - veroordeelde?
En kan men hierin beschaving vinden?

Ik vind het nix, hij heeft gemoord, dat heeft iedereen afgekeud, en nu vermoorden ze hem. Ik zou hem levenslang geven

Ik zou hem zn hele leven lang in een hokje zetten zonder deuren, vastbinden of een bed en aan de lopende band droog brood en water geven... kandie alleen maar slapen eten en drinken... tottie doodgaat

wow, ik zat net doodstraffen te bekijken die nu niet meer bestaan, dit was de ergste:

Spietsing is een oude methode om de doodstraf te voltrekken. Deze methode was ook in sommige delen van Europa populair. De gevangene werd met zijn aars op een (niet al te) scherpe (soms ingevette) houten paal gezet, die vervolgens langzaam het lichaam binnendrong, om er bij de mond, of op een andere plaats weer uit te komen. De veroordeelde zakte soms zeer langzaam over de paal, en wanneer vitale organen niet geraakt werden kon het dagen duren voor de dood intrad. Bij de Turken was het de "kunst" om geen vitale lichaamsdelen, zoals de longen of hart te raken. De paal gleed langs de ruggegraat omhoog. Soms kreeg de veroordeelde een opiumpijp om de "pijn te verzachten" (!) Vlad Ţepeş (Dracula) paste deze straf zo vaak toe, dat hij de bijnaam "Vlad de Spietser" kreeg.

lekker zeg

Ah, die goeie ouwe Vlad. Ik dacht trouwens dat die uit Roemenië kwam. (zal wel door die Dracula verhalen komen.) Dat spietsen klinkt echt als een verschrikkelijke dood. Echt niets voor mij.

@Mmore, ik begrijp wat je bedoeld. Daarom trok ik ook de vergelijking naar Balkenende. Je zegt dat het terecht is dat hij de maximale straf krijgt. In Irak, waar hij berecht is, is dat de doodstraf. Vanuit dat oogpunt heb je dan inderdaad gelijk als je vind dat het de juiste straf is.
Om er vervolgens aan toe te voegen dat je tegen de doodstraf bent is een beetje ondoordacht. (nou heb ik het trouwens meer over Balkenende dan over jou) Als je namelijk werkelijk tegen de doodstraf bent kun je het in geen enkele zin eens zijn met het vonnis dat is uitgesproken tegen Saddam. Dat is ook precies wat Finland bedoelde toen ze zeiden dat het “in geen enkel geval aanvaardbaar is”. Je bent helemaal tegen, of je bent voor. Daar komt bovenop dat het ook nog eens een mensenrechtenkwestie is. De dood is in alle gevallen een te zware straf, of zo iemand nou miljoenen, duizenden of tientallen mensen het leven ontnomen heeft. (of laten ontnemen)

@NeaRoW; Oh ja, ik had het ergens in mijn hoofd verdrongen, nu ik het lees zie ik het weer voor me Lijkt mij de pijnlijkste manier om te sterven

@NeaRoW misschien was die man in amerika (zie nieuws berichten) al aan het oefenen met zijn priem....

@NeaRoW

je kan het zelfs aan je google bar hangen

arg

4de link

volgens mij is iedereen na het uitvinden wat spietsing nou precies inhoud gillend weggerend van dit topic

Zal ik er nog 1 doen dan?

Ja doe ik... hier istie...

Villen is het afstropen van de huid van een dier.

Vroeger werd de doodstraf soms voltrokken door de veroordeelde levend te villen. Deze methode vormde een zeer pijnlijke en langzame dood voor de gestrafte.

bah,, man.. gedraag je das toch niet grappig

En ik maar denken dat hier niemand kwam kijken :/