@heraux; De man wordt als een ontembare duivel beschouwd die aan alle kanten aan banden gelegd moet worden, voor het nieuwe feminisme hier. Maar nogmaals; het feminisme opleggen vind ik net zo crimineel als elke andere denkwijze opleggen.

Dus vraag ik : moet de man (generiek) aan banden worden gelegt - wie is die man.. en dan.. wie is die vrouw?

Kijk, in onze cultuur is het normaal aangenomen dat iedereen pro-feminisme moet zijn of is. Dat is een gedachtegoed dat in de islamitische culturen dikwijls niet door gedrongen is. Maar dat hoeft ook niet. Het is aan de vrouw zelf om deze mogelijkheid te nemen, om deze mogelijkheid aan te grijpen.

Het opleggen van het feminisme, onder dwang, hen het recht ontnemen om zelf de hierachie en de gezinsregels te bepalen, is belachelijk. Dat is aan hen, en aan niemand anders.

Daarbij is vaak het geval dat vrouwen helemaal niet onderdrukt worden, maar er letterlijk zelf voor kiezen. En dat doen alle vrouwen, door te zwichten voor de druk van de man en het feminisme niet aan te grijpen. Mij maakt het niet uit.

DevH: Feminisme is niet een zaak van / voor de vrouw alleen - ik kan ook me opwerpen voor meer rechten voor de man- maar als de andere partij dat bijvoorbaat belachelijk acht - omdat de man in de wereld al alle rechten tot zich geschaard heeft - dan houd het op.

@heraux: het moet ook van de andere kant komen, natuurlijk. Maar de vrouw heeft de keuze om dan de stugge man te verlaten. Dat is de prijs van het feminisme.

Even terug naar PVV en Geert.... Het topic ligt al weer even stil maar wat als deze dame een PVV er zou zijn geweest?

Wees eens eerlijk..... Zou dit topic niet weer lopen als een trein? Zou de kwestie niet maandenlang iedere keer weer opgerakeld worden als bewijs van de verdorvenheid van de partij? Zou niet iedereen overlopen van verontwaardiging dat de zetel niet opgegeven wordt?

Als ik moet wedden zet ik mijn geld inderdaad op die optie....

Bovenstaande had achteraf beter hier geplaatst kunnen worden denk ik, maar de edit mogelijkheid is al weer weg...

DevH: jemig: wat een koude douche

ik denk dat je iets mist in je betoog
er zijn niet alleen vrouwen die een stugge man hebben zodat het Feminisme als vlag dient om hem te verlaten.

Er zijn ook stugge vrouwen die een niet zo stugge man hebben die het feminisme.. of masculinisme gebruiken om zich te bevrijden of de vrouw te stimuleren haar stugheid los te laten.

En verder vind ik deze hele uiteenzetting vrij nutteloos - domme trut dat je met een lompe vent trouwd - domme hork dat je met een duf schaap trouwd.. zo opgelost..

@heraux

@heraux; als ik alle mogelijkheden wil bekijken, dan ben ik nog wel even bezig.

@Invisible; Ik vind het bijzonder slecht van Peters dat zij die relatie verzweeg. Wat mij betreft mag zij daarvoor uit de politiek. Er moet één lijn getrokken worden, dus ook voor links.

Geheel met je eens DEvH, dat is het punt niet. Punt is de totale oorverdovende stilte alhier en ook landelijk is er amper beroering. Vergelijk dat eens als deze dame een PVV er was geweest...... dan was het aanzienlijk drukker geweest hier.

De zaak Peters is niet verzwegen - het is wel goed herhaald.. herhaald.. herhaald..
en de uitleg en verklaring niet goed bevonden om er een zaak van te kunnen maken..

Kortom: Peters moet een smet - anders was diegene die het aankaarte slakkenzouter.

Maar wat vinden jullie nou van die hoofddoekjes? Om even bij het onderwerp te blijven dat hiervoor aangesneden is. ALs dat eenmaal uit de wereld is, dan kunnen we wel over gaan naar het volgende?

VOlgens mij gaat dit topic over Geert, niet over hoofdoekjes

In zijn algemeenheid is de hoofddoek symbool van achterstelling van vrouwen. Ze kunnen hem weglaten, maar de sociale consequenties zijn dan meer dan je kan verwachten van menig vrouw, zeker zij die in een afhankelijke positie zitten in een vreemd land.

Het verbieden van de hoofddoek is dan ook een zeer symbolisch zoden aan de dijk zettend iets: het maakt voor eens en voor altijd helder dat wij hier gelijk zijn, niet achterstellen etc. Er is dan ook veel voor zo'n verbod in te brengen en eigenlijk maar weinig tegen. Vind ik.

@Invisible; hoofddoekjes zijn een belangrijk punt voor onze liefste dierentuinbewoner... Anders was hij niet met kopvoddentax op de proppen gekomen.

@Invisible; Maar het is bizar. Om een kledingstuk te verbieden, omdat wij allemaal gelijk moeten zijn? Wij zijn allemaal gelijk, maar als een vrouw ervoor kiest om dat niet te zijn, so be it

Het gaat bij deze wetgeving ook om de 2de en zeker om de derde generatie. De tweede generatie volgt de familieregels nog op, welke ook opgevolgd kunnen worden in elk ander gelovig gezin. Zo dragen christenen ook kuise kledij en gaan ze in hun zondagse goed naar de kerk. Deze opvolging is een vanzelfsprekend feit voor vele 2de generatie immigranten. Moet zoiets verboden worden, een deel uit hun cultuur, omdat wij hen het feminisme móeten opleggen?

Het is een symbool van onderdrukking... Maar dat is een onjuiste gedachte. In de tweede generatie zijn veel vrouwen die de hoofddoek niet, of zonder onderdrukking dragen. Nogmaals; tegen excommunicatie en andere niet direct schadelijke represailles valt geen wetgeving te maken. Maar om daar nu een algehele wet tegen het afdekken van het haar door vrouwen voor in te stellen, vind ik te ver gaan. Het is ook geen gat in de wetgeving, moet ik zeggen.

De consequenties zijn voor de vrouwen zelf, als zij de keuze maken om géén hoofddoekje te dragen. Dat betekent dat de staat geenszins bij kan springen als het niet gaat om geestelijke of lichamelijke mishandeling.

Het is lastig, dat zeker.

Een goed voorbeeld van mijn moeder. Een vrouw komt in de buurt wonen, samen met haar man en kinderen. De vrouw spreekt geen Nederlands, maar de omringende vrouwen zijn ervan overtuigd dat zij het feminisme moet aannemen als de perfecte ideologie. Het resultaat mocht er zijn; Een verscheurde familie en de uithuisplaatsing van de weinig vriendelijke, doch van hoofddoek verloste vrouw. Het was een triest gevecht tussen de islamitische cultuur en gezinswetten, en de Nederlandse/feministische cultuur. Je kunt je in deze situatie, maar ook zeker in andere situaties afvragen wat het belang was van het opdringen van het feminisme, was het de "bevrijding" van een onderdrukte vrouw, of was het het opleggen en willen assimileren van één cultuur?

Naar mijn mening deden wij hier nog altijd aan integratie

De derde generatie is een stuk minder gewillig om de islamitische cultuur strikt te volgen, wat vaak resulteert in het vrijwillig (!) dragen van een hoofddoekje (vrijgelaten in de keuze door de geliberaliseerde tweede generatie) of het compleet negeren van het dragen van een dergelijk "kopvod".Rode draad van het verhaal is wat ik al eerder heb gezegd; ten eerste dat de vrouwen niet onderdrukt worden als zij een keuze gelaten worden, wetmatig, om uit de cultuur te stappen of om deze naar eigen nukken te vervormen, ten tweede dat vrouwen dikwijls niet onderdrukt worden, wat een tendens is bij niet alleen de tweede, maar zeker ook bij de derde generatie.

Meer dan de keuze om het niet te dragen, mogen wij hen naar mijn mening niet aanbieden. Niet omdat het zulke vervelende mensen zijn... Om een kledingstuk te verbieden, moet er overlast zijn, of moet het in strijd zijn met wetgeving, zoals bijvoorbeeld in het geval van burka's als het gaat om identificatieplicht. Maar om een kledingstuk te verbieden voor een vage reden als een mogelijke onderdrukking, een mogelijke onwil om het te dragen, vind ik onwetmatig. Als er echt een gegronde reden was, één die niet zo omhuld is met mist, dan zou ik het overwegen.

Als ik bovenstande zo eens lees dan kan de islam nog heel wat leren van Kim Jong Il, die onderdrukt heel Noord Korea (mannen EN vrouwen) zonder dat hij ook maar 1 hoofddoekje daarvoor nodig heeft.

@MadKhorne: ....

als dat het punt van het betoog was...

Wat ben ik blij, blij, blij! om te horen dat iemand een vergelijking kan maken naar kim jong il...

SUPER!

DEvH: .....

Punt van betoog is dat het hele idee dat een hoofddoekje "symbool van onderdrukking" zou zijn niet klopt. Ik denk zelfs dat er statistisch gezien meer mensen zonder hoofdoek zijn die onderdrukt worden (zoals in Noord Korea) dan met hoofddoek dus als je heel kort door de bocht beredeneert dan zou je kunnen concluderen dat een hoofddoek de kans op onderdrukking zelfs verkleint!

je zegt het zelf al... terug naar het onderwerp, en hou het binnen de grenzen...

ik snap je punt wel, maar de punt mist het doel...

Oh man, wat een aanschuif-scheef redenering.
Onderdrukken heeft dus niets met hoofddoekjes te maken - maar met westerlingen die onderdrukt worden zonder dat ze het in de gaten hebben omdat ze uit culturele preset niet buiten hun kader mogen denken (van hun zelf..) omdat ze anders in paniek raken.

@heraux; ben ik met je eens
De schok


Ik wacht toch eigenlijk nog op een antwoord van @Invisible op mijn betoogje, want die laat lang op zich wachten...

Wilders wil de koningin reduceren tot een dienaar van de schaar en het handje in de koets.

Want zij is niet gekozen en heeft politieke invloed en dat is volgens hem onwenselijk.

Mocht hij dit voorstel kunnen doordrukken als een niet-partij met een eigenlijk geen politieke invloed (gedoog partner - geen partij) - zal hij zijn eigen partij moeten opheffen.

lang leve de logica

@heraux: kan niet wachten

maarreh, heraux... wilders is wel gekozen. De keuningin niet.

Ik vind dat wij de monarch moeten houden, en dat zij de huidige macht moet houden maar daar gaat de discussie niet over. Ik ben nog steeds benieuwd naar invisible's antwoord op de hoofddoekjeskwestie....

of heb ik haar met het betoog weggeblazen

De vraag blijft wel of de PVV een Partij is
zoals deze in de wet bedoeld is..