Het blaatschaap leeft ook nog Als er eentje kiezers bedriegen als beroep heeft gekozen, dan is zij dat wel

Nog een gevalletje Verklaring goed gedrag gemist

En dat bij een partij met decennia lang ervaring op wervingsgebied.

Van het forum voor de vrijheid

Invis, pas nog twee VVD'ers wie fout zaten Fout, ja, jammer genoeg wel, net als dit statenlid wat je aandraagt

Ik ben het overigens eens met de stelling dat je de PVV niet in de extreemrechtse hoek kunt duwen, het is eerder een Ultranationaal Links front.

Maakt niet uit, ze zijn gewoon niet goed bij hun hoofd .

wilders is een superfanatieke nationalist die mensen meesleept in een melodramatisch toneelstuk. Met als liefste aan het einde de verjaging van de Moren....

Dan is Sinterklaas ook alleen

@Bamboo: nee hoor, daar hebben wij de -gelukkig niet islamitische- polen voor.

of niet mensen? Want dat willen wij toch zo graag, al die moslims eruit? Islam verjagen, want dat is toch wel zo'n enge cultuur!!! Stel je voor zeg!!!

Volgens mij zegt Geert nergens dat de moslims eruit moeten. Alleen de Islam als totalitaire ideologie moet bestreden en buiten de deur gehouden worden.

Ben ik het geheel mee eens. Ik heb ook niets tegen katholieken, maar de totalitaire christelijke ideologie van enige eeuwen terug wil ik toch niet weer hier.... Heb ook niets tegen socialisten, maar wel tegen de totalitaire varianten ervan die decennia lang vele landen in hun greep hielden.

Toch een verschil

Ja, dat pakt hij toch slim aan, die Geert. En hij heeft niks tegen moslims, maar alleen tegen hun hoofddoekjes. Jaja. Heb hem nog nooit over Joodse keppeltjes gehoord.

En dan die grijze haren.. moet ik die nu ook opgeven .. want het kan traumatisch zijn voor jonge mensen binnen de commune..

klein verschil: de keppeltjes worden gedragen door mannen, geen dwang. De hoofddoeken worden gedragen door vrouwen, veelal wel dwang.

De pruiken die joodse vrouwen over hun eigen haar dragen was een betere vergelijking geweest.

@Invisible: En daarom maar ONDER DWANG mensen verbieden die dingen te dragen? Hypocriet.

Een vrouw in Nederland heeft altijd nog een eigen keus, en heeft altijd nog de vrijheid om die te nemen. Of zij zwichten voor de dwang, is aan hen. Zij zullen misschien hun familie en vrienden verliezen als ze het niet doen, volledig geëxcommuniceerd, maar daar valt geen wet tegen te maken. Nee, boerka's en Niqaabs verbieden, ok. Identificatieplicht. Maar hoofddoekjes met de slappe smoes dat deze onder dwang gedragen worden. Kom op zeg.

Genoeg vrouwen en meisjes worden gedwongen om een rok aan te doen door de Ggggristengemeenschappen in Nederland. Ik zie ze geregeld in hun apenpakkies lopen hier. Dat is net zo goed die "dwang". zij hebben altijd de keuze om daar uit te stappen, en tegen excommunicatie valt toch niet op te boksen. Tegen eventuele vervolging door familie/vrienden wel.

Nee, ik vind het maar wat hypocriet. en kom helemaal niet aanzetten met het stokpaardje van wilders en Verdronk; "De verloedering van het Nederlands straatbeeld"

Het is werkelijk onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die echt geloven dat een hoofddoekje gedwongen gedragen wordt.
Ja, natuurlijk, de groep waaruit men voortkomt vindt dat er hoofddoekjes moeten worden gedragen door vrouwen. Maar dat is te vergelijken met de algemeen geldende mening dat ik een broek aan moet doen. Zodra ik een rokje aan zou doen val ik ook buiten de groep.
Het dragen van een broek door een man is dus ook dwang volgens die redenatie.

ik doe nooit een muts op
in de winter tenzij het echt
heel koud is - ben ik nu
niet westers genoeg?

Vrouwen het feminisme opleggen, onder dwang, dát vind ik erg!

Gezien het feit dat men verschillen en nuances niet kent of niet wil kennen alhier, lijkt een verdere discussie mij niet erg zinvol. Dat wordt alleen maar hakken en voegt niets toe.

@Invisible; verklaar je nader of zwijg.

Wij kennen het feminisme, een andere denkwijze dan die van hen. Hen die denkwijze opleggen, is tegen de wet! Vrouwen dwingen om het feminisme aan te grijpen, is tegen de wet. Je dwingt mensen iets op, omdat... Wij anders denken? Moet dat zomaar kunnen?

Ik heb het idee dat je de discussie ontwijkt, invis. Als je eens ingaat op wat JaapB en ik zeggen, dan zou dat fijn zijn, want op deze manier heb ik het idee dat ik tegen een stugge muur zit aan te praten.

Dus mannen worden niet gedwongen als ze een bepaald geloof aanhangen en vrouwen wel? Kun je me dat uitleggen? Want dat begrijp ik echt niet.

@JaapB; Mee eens. Als vrouwen kiezen om voor een geloof te gaan, wat hen niet in enig wet of dwang wordt opgelegd behalve door de man ,(waar ik het eerder over gehad heb, mocht je de moeite hebben genomen om het daadwerkelijk te lezen...) én ze kiezen ervoor om een hoofddoekje te dragen, dan zie ik geen probleem.

Kijk, zij hebben de mogelijkheid om de hoofddoekjes af te doen, omdat de wet dat toestaat. We zijn geen shariastaat hier. Maar als zij die vrijheid niet nemen, dan moet je ze die "vrijheid" ook niet opleggen. Want dan is het geen vrijheid meer, capiche? Dan worden we een anti-sharia staat, waar alles dat ook maar neigt naar islam gelijk in wetten gekneveld wordt.

DEvH: Jouw betoog is duidelijk. Ik ben het ook grotendeels met je eens. Maar mijn vraag aan Invisible is daarmee niet beantwoord.
Ik begrijp echt niet (hoe iemand werkelijk kan menen) dat een man die een keppeltje draagt dat vrijwillig doet en een vrouw die een hoofddoek draagt daartoe gedwongen wordt.
Dat zou namelijk betekenen dat een man wel en een vrouw geen vrije keuze van geloof (=wil) heeft.

Vrije keuze uit overtuiging is iets tegenstrijdigs - als een specifieke God - de God van ons allen is - waarom werkt het dan alleen bij diegene die er in geloven.

De anders gelovigen hebben er geen last van
geen doekje te dragen of keppeltje op te hebben.

Tenzij de mens het bij de andere mens het met geweld het gaat afdwingen - en dan spreekt men ook nog van Gods genade of straf! ?

heraux; als jij ervoor kiest om een geloof te belijden en alle aanverwante dingen uit te voeren, dan wordt je niet onderdrukt. Onderdrukt wordt je door je man, als hij met geweld dreigt en uitvoert.

Daar zijn wetten tegen.

@JaapB; dat is ook raar... Het is allebei een handeling vanuit geloofsovertuiging, net als een rok en zwarte kousen.

DEvH: het was een vraag, geen stelling
En verder "alleen de man?" - dus alleen vrouwen worden onderdrukt..? oja,want de vrouw is de zwakke..de bibberende..de knielende..

De man de duivel.. de slechte de dwingende de opleggende de irritante ..
Vrouwen kunnen dat..vanuit een veronderstelling** ,niet zijn.

Anders wordt de discussie te ingewikkeld.

En ik kies niets..
ik plaatste alleen een vraag

** goed voor een compleet nieuwe discussie