@Emmo: Die ken ik nog niet! Lijkt me een aardig boekje.
De mop is zo oud als de weg naar Kralingen. Mijn vader, een Philipsman, vertelde hem toen ik klein was al over Philipspersoneel (volgens hem ook een soort ambtenaren).

@venzje: Pa had hem ook in de kast staan. En die was 'n echte. Belastingdienst.

@Emmo: Wees blij man! Omdat je vader bij de belastingdienst in dienst was, (werken durf ik het niet te noemen), is hij, nu hij op hoge leeftijd is, nog steeds vitaal! De beste man heeft al zijn energie kunnen opsparen!

Laatste edit 24-05-2014 23:00

In Brussel heeft men geschoten bij het Joods Museum. 3 doden, 1 zwaar gewonde. De dader heeft gericht op hun gezichten geschoten. Ze zeggen dat het een anti-semitische aanslag is.

Ze hebben nu beveiliging ingezet bij alle andere Joodse gebouwen en ook in Nederland houdt men rekening met een grotere kans op een aanslag.

Blijkbaar is de anti-semitische gedachte aan het toenemen in België, er is zelfs een Franstalig parlementslid dat de holocaust ontkent.

Ik vind het compleet gestoord. Je zou denken dat mensen geleerd hebben van de oorlog...

Antior: 'Je zou denken dat mensen geleerd hebben van de oorlog...'

Welke oorlog? WO II? Welnee, dat is toch voor de meeste mensen tegenwoordig een stukje oude geschiedenis. Zelfs voor mij is het oude koek, en ik ben aanmerkelijk ouder dan jij

Antior: mensen zouden eerder iets van vrede moeten leren

Met al die burgeroorlogen tegenwoordig heb ik meer t idee dat men elkaar aansteekt als in een soort massahysterie.

Antior: @Ronnymij: SamuiAxe:
vrede leren.. dat gaat niet lukken.. mensen moeten in vrede en te-vreden in zichzelf zijn, om in vrede met anderen te kunnen leven.

toch vraag ik me af of er nu meer oorlogen zijn, of dat men er meer van hoort?

maar misschien voelen mensen zich wel meer bedreigd dan vroeger, juist omdat alles niet meer plaatselijk is, maar de hele wereld 'meedoet' en meekijkt en mee 'bemoeit'

@allone: Denk het ook. Er zijn niet meer knokpartijen, je hoort er alleen meer van.
De wereld is een dorp geworden.

SamuiAxe: @allone: Over Hindoeïsme, polytheïsme etc.
Eerlijk gezegd doet met juist de katholieke versie van het christendom me weer aan het polytheïsme denken. Niet wat betreft de heilige drie-eenheid, maar met al die loslopende heiligen. Iedere heilige heeft het vakje waarvoor hij/zij verantwoordelijk voor is. En er wordt direct tot de heiligen gebeden. Afbeeldingen worden in de kerken geplaatst en er worden complete godshuizen aan een bepaalde heilige gewijd.
De facto zijn IMHO de heiligen de lagere goden, ook al worden ze niet zo genoemd.

@allone: Wie het woord 'polytheïsme' heeft bedacht is natuurlijk volkomen onbelangrijk. Het is een beschrijvend woord, zoals monotheïsme, Islam, bigami, christenen en duizenden andere woorden een om- of beschrijving zijn, ook hier is het volstrekt onbelangrijk wie dat specifieke woord ingevoerd heeft

Christendom is absoluut geen polytheïstische religie maar een monotheïstische! Er is slechts één god, en dat is god! Jezus en de heilige geest worden niet als goden gezien of erkent. De drie-eenheid is dus zeker geen verwijzing naar drie goden

Ik weet verbazend weinig over het Hindoeïsme, maar alle artikelen die ik er over nalees zeggen allemaal dat deze religie meerdere goden kent en erkent, ergo, het hindoeïsme is een polytheïstische religie... Niet dat het mij verder uitmaakt, zo je weet is het voor mij allemaal flauwekul Maar wat waar is, is waar...

Tenslotte, we weten juist erg veel over de oude Grieken en Romeinen omdat er vele teksten uit de oudheid bewaard zijn gebleven, daardoor kunnen we ons een tamelijk goed beeld vormen van hoe men indertijd leefde en dacht. Daar zit wat dat betreft verbazend weinig 'raadwerk' bij...

er staat:
quote The Brahman or Brahma is a breed of Zebu cattle (Bos primigenius indicus) that was first bred in America from cattle breeds imported from India.
zo oud kan het dus niet zijn, want amerika is niet oud

====


ben ik met je eens, maar niet zozeer vanwege de heiligen, maar vanwege de engelen, die eigenlijk aan de verschillende 'devata's' in het hindoeisme doen denken.
what's in a name, god, devata, engel.. er worden allemaal 'hogere wezens' mee bedoelt

SamuiAxe: zoals ik al zei, what's in a name?
wat bedoel je met het woord god?
voor je verder gaat met deze discussie, zul je dat eerst moeten definieren.

Laatste edit 25-05-2014 09:29

@Emmo: Een heilige binnen het christendom is geen lagere god Het is iemand die 'god's oor heeft' en bij hem een goed woordje kan doen voor degene die tot hem bidt. Zelf kan een heilige niets doen of bewerkstelligen. Zo is de katholieke leer.... Ik denk dat dit het grote verschil is tussen een heilige en een lagere god, de laatste kan immers wél zelf ingrijpen!

SamuiAxe: heiligen zijn sowieso vaak niet heilig.. je wordt in de katholieke kerk al gauw een heilige

en wat het raadwerk betreft, zelfs het hindoeisme ken je niet, al lees je er hier en daar wat over..
om de oude griekse wereld echt te kennen en begrijpen, is niet eenvoudig.. omdat je van jezelf uitgaat en je eigen ideeen en ervaringen

Laatste edit 25-05-2014 09:33

@allone: Helemaal waar Niemand weet precies hoeveel er zijn, maar binnen de katholieke kerk zijn het er tienduizenden

Laatste edit 25-05-2014 09:34

SamuiAxe: zoals Sint Axe

vaak werd een gemiddeld of slecht mens al heilig verklaard, alleen omdat hij 'voor het geloof' gestorven was

Laatste edit 25-05-2014 09:35

@allone: Zou me niet eens verbazen als er ergens een obscuur heilig figuur zou zijn met die naam In heel vroeger tijden werden zelfs weleens dieren heilig verklaard.. Daar ga je, denk je heilig te zijn, moet je dat delen met een koe of ezel

Verrek, er is er dus écht eentje:

De heilige Sint Mary Axe Whahahaaaa!

Laatste edit 25-05-2014 09:37

@allone: Ik ben eigenlijk voornamelijk afgegaan op de plaatjes. Mogelijk ben ik in de war met die zeeboe's, die nogal wat kenmerken gemeen hebben.
SamuiAxe: Hm, liturgisch zul je wel gelijk hebben , maar in de praktijk doet het me toch heel erg denken aan "hey, Apollo, vraag effe aan Zeus of 'ie m'n olijvenoogst niet de grond in boort.

Als ik het boek "Merijntje Gijzen" van A.M. de Jong lees, die denk ik vrij authentiek is op dat punt, bekruipt me toch echt het gevoel dat de praktijk van het katholicisme meer polytheïstisch is dan andere christelijk sektes.
Mogelijk is dat, denk ik, willens en wetens gebeurd, om de Kelten en Germanen wat ontvankelijker te maken. Op die manier konden ze formeel christelijk worden, en toch blijven bidden voor een bepaald onderdeel. Alleen de naam van de god / heilige veranderde. Daarmee is de overgang wat kleiner.
Pas generaties later, toen iedereen voldoende gewend was aan het idee van één god, kwam de weg vrij voor een meer zuiver monotheïstisch gebeuren. De reformatie.

Laatste edit 25-05-2014 09:40

@allone: Lees nu pas de voorwaarde waaraan ik schijn te moeten voldoen alvorens ik verder mag discussiëren........

I live to please, dus vooruit, ik zal je een definitie geven die niet van mijzelf is, maar waar ik me erg goed in kan vinden:

'Een god is een door mensen gecreëerd wezen waaraan bovennatuurlijke krachten of eigenschappen worden toegewezen zoals onsterfelijkheid, alwetendheid, telekinese en onzichtbaarheid. Deze creaties dienen voor diverse doelen, zoals een onzichtbare bescherming tegen vijanden of een verklaring voor de oorsprong van zaken als goed en kwaad, vuur en wind of leven en dood.'

Zo, mag ik nu weer meedoen?

Laatste edit 25-05-2014 10:07

Heb je het over mij persoonlijk dan heb je waarschijnlijk gelijk, echter, de mensen die de teksten écht bestuderen zijn geschoolde lieden die vast en zeker veel minder vooringenomen zijn dan een leek.

SamuiAxe: haha - jazeker.. dank je wel

maar ik vind dit een vrij 'zielige' definitie van god.. die ook op engelen en mensen van toepassing is.

engelen zijn ook onzichtbaar en dienen ook voor diverse doelen, zoals beschermengelen bijv.
en er zijn ook yogi's die onzichtbaar kunnen worden, kunnen zweven, over water kunnen lopen en doden tot leven kunnen wekken..

en.. onsterfelijk? niemand is onsterfelijk, want als het universum ophoudt met bestaan, houden de goden, engelen. mensen toch ook op met bestaan?!

ik heb de oude grieken ook niet bestudeerd,
en bedoelde het ook meer algemeen:
het is heel moeilijk, voor iedereen, om zich voor te stellen hoe mensen in andere tijden met andere gewoonten en inzichten en ervaringen leefden..
iedereen projecteert zijn eigen ervaring en kennis op anderen, daaraan ontkom je niet
objectiviteit bestaat niet.

het is zelfs moeilijk de mensen met wie je samenleeft helemaal te kennen en begrijpen,
laat staan culturen die zo ver van ons af staan (in tijd en ruimte)

@allone: '...en er zijn ook yogi's die onzichtbaar kunnen worden, kunnen zweven, over water kunnen lopen en doden tot leven kunnen wekken..'

Kijk, en vanaf hier wordt het voor mij ongelooflijk lastig om nog serieus te zijn. Ik weet dat jij in deze fenomenen gelooft, hetgeen uiteraard je goede recht is! Maar hier moet ik afhaken omdat het wat mij betreft pure nonsens is..

En ja, ik ben ervan op de hoogte dat er mensen zijn die hun lichaam zo goed kunnen 'regelen' dat ze met minimaal voedsel en water toe kunnen, dat ze urenlang op een ijsblok kunnen zitten, enzovoorts... Maar zichzelf onzichtbaar maken? Over water kunnen lopen? Doden weer tot leven kunnen wekken? Nee, dat is voor mij een behoorlijk aantal bruggen te ver, sorry...

Waar is het bewijs? En nee, ik vraag niet eens om wetenschappelijk bewijs, gewoon een filmpje waarin je kunt zien dat een Yogi voor je ogen verdwijnt, over water loopt, een echte dode, desnoods met de kop eraf, weer tot leven wekt? Waar vind ik die, de ongemanipuleerde beelden graag, en van goede kwaliteit, een wazig gsm-filmpje boeit niet..

SamuiAxe: okay, dat stukje mag je van mij negeren..
maar dan nog gaat 'jouw' definitie van god ook op voor andere wezens

ff terug: hindoeisme en christendom 'geloven' in 1 god die alomtegenwoordig is,
terwijl ze ook het bestaan erkennen van een heleboel andere (machtige) wezens
die devata's of engelen genoemd worden, of soms sterren of planeten of... mensen?

1 god, en een heleboel 'goddelijke' wezens... zoiets dus?!

het ging om dat mono - en polytheisme, 1 en veel.. en het ziet er naar uit dat er 1 ultieme goddelijke kracht is , en een heleboel goddelijke aspecten.. in alle godsdiensten

1 goddelijke kracht, die in alles en iedereen aanwezig is,
maar niet alles en iedereen heeft dezelfde hoeveelheid 'goddelijke macht'

zo noemden ook de grieken, de kelten, e.a. de zon 'een god' ..
maar goddelijke kracht, of machtig wezen, zou ook een goede 'vertaling' kunnen zijn..
toch?

Laatste edit 25-05-2014 10:31

Voor de ware gelovige niet. Die gaat ervan uit dat het universum geschapen is door een god, die daar dus logischerwijs niet mee ten onder kan gaan.

@allone: Wellicht dat enkele definitie's eveneens op andere 'wezens' van toepassing zouden kunnen zijn. Echter niet op mensen! Machtige wezens zijn nog geen goden...

Om dan toch maar weer terug te keren op onze schreden:

'Sanátan Dharm leert de mens: “EKAM BRAMH DUTIA NA ASTI”, hetgeen betekent: “Er is maar één God, er bestaat geen andere.” Omdat er maar één God bestaat en Hij zich in vele vormen kan manifesteren, kan Sanátan Dharm [i]monotheïstisch polymorf genoemd worden. Er is dus maar één God die in verschillende vormen aanbeden wordt. De gedachte dat iedere vorm van God, die aanbeden wordt, een belichaming is van aspecten van de enige God, is één van de meest fundamentele karakteristieken van Sanátan Dharm.'[/i] -Bron-

Hierbij moet ik de kanttekening plaatsen dat dit artikel is geschreven door een hindoeïstische organisatie en kan ook hier enige vooringenomenheid niet genegeerd worden. Wél is het me duidelijk dat de hindoe zijn religie als monotheïstisch beschouwd. Zo ook de katholiek zijn religie beschouwd.

Overigens, zo ver ik weet hebben de Grieken nooit de Zon als god of godheid aanbeden Ze hadden immers de goden met als oppergod Zeus..

Laatste edit 25-05-2014 10:36