@venzje: dat ligt er aan welke gelovige je bedoelt.. de hindoes geloven dat god ook sterft aan het einde van een tijdperk.

en ja, als het universum dan weer 'wakker wordt' geven ze de scheppende kracht dan weer een naam, en die noemen sommige dan weer 'een god'

Laatste edit 25-05-2014 10:53

SamuiAxe

en wat bedoel je met 'vooringenomen'?
iedereen ziet toch de wereld vanuit zijn gezichtspunt?
katholieken, atheisten, wetenschappers, ... , zijn ook vooringenomen.
maar ik neem toch aan dat de hindoes hun godsdienst beter kennen dan buitenstaanders

@allone: Tien minuten geleden zeg je dat we de teksten van de oude Grieken niet objectief kunnen interpreteren omdat we ze (onbewust) koppelen aan onze eigen ervaringen en dus of we het willen of niet last zullen hebben van vooringenomenheid! Nou, dan mag je aannemen dat een hindoeist die over zijn eigen religie schrijft last zal hebben van dezelfde vooringenomenheid

SamuiAxe: natuurlijk, dat zeg ik toch, dat IEDEREEN vooringenomen is
bovendien kan het de hindoe waarschijnlijk niet zoveel schelen in welk hokje jij zijn godsdienst plaatst, mono- of polytheisme.
maar voor de mensen die geinteresseerd zijn, en er meer over willen weten, is dit soort info misschien waardevol

@allone: Waarom vroeg je dan wat ik bedoelde met 'vooringenomenheid'?

SamuiAxe: omdat je vond dat een hindoe die over zijn eigen godsdienst schrijft 'vooringenomen' is,
dat is hetzelfde als te zeggen dat een Nederlander, die aan een Amerikaan uitlegt hoe klompen er uitzien, 'vooringenomen' is..

wat de grieken betreft, Wiki zegt:
" Helios is in de griekse mythologie de god van het licht, ook wel de zonnegod. (Ilios = zon)."

en ik ben het met je eens dat mensen geen goden zijn.. maar ze kunnen wel goddelijke krachten hebben
.. en dan kunnen we dat weer gaan definieren

Laatste edit 25-05-2014 10:55

@allone: Als jij vindt dat iemand die de oude Grieken bestudeert vooringenomen is dan mag ik niet vinden dat een hindoe die over hindoeïsme schrijft eveneens vooringenomen is? Zo lust ik er nog wel een paar

Betreffende Helios, oeps.. Die was ik helemaal vergeten, stom van me..

SamuiAxe: ?? iemand die nu de oude grieken bestudeert is toch geen oude griek van 3000 jaar geleden? die is objectief bezig, maar heeft de ervaring niet, terwijl die hindoe wel uit ervaring spreekt.

@venzje: als ik het me goed herinner,
begint de bijbel met:
in den beginne was het woord
en het woord was met god
en god sprak 'licht'
en er was licht...
of .. volgens het evangelie van Johannes:
in het begin was het Woord,
het Woord was bij God
en het Woord was God.
Het was in het begin bij God. Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen
maw, eerst was er niets, stilte
en toen was er het eerste woord, =trilling, =vibratie.. en dat wordt god genoemd..
maw god was er op het moment dat die eerste schepping er was, de eerste manifestatie na de stilte .. er staat nergens dat hij er daarvoor ook al was

en "quote, Die gaat ervan uit dat het universum geschapen is door een god, die daar dus logischerwijs niet mee ten onder kan gaan"..
als die schepping eindigt, waarom zou die god dan ook niet kunnen eindigen? dan vind ik eigenlijk logischer dan jouw logica..

Laatste edit 25-05-2014 17:21

Leuk deze discussie, ik was van de week toevallig "De amusante bijbel" (driedelige) uit 1907 begonnen te lezen en dan lees je hier weer de stukjes tekst terug die in het eerste deel ontleed zijn

@omabep: en wat staat er dan in de amusante bijbel? had ik nog nooit van gehoord..

@Emmo jij bent dus oorspronkelijk niet katholiek? wat is jouw 'religieuze achtergrond'?Laatste edit 26-05-2014 07:01

@allone: klik hier, Wat zeker niet op kan gaan in de verhalen. Kijk vooral de plaatjes op de site daar is toevallig de tekst van het licht bij. Leest zo makkelijk met plaatjes

@omabep: ah dank je wat interessant.. en prachtig gedaan

@allone: Ik sta daar volkomen buiten en zie mezelf als onafhankelijk beschouwer. De interpretatie die ik het meeste hoor van christenen is:
Eerst was er het woord (en het woord was god). Woord=god, god=woord => in het begin was er god.
Die god was er dus al. Er staat nergens dat er daarvóór niks was.

@venzje: idd, in het begin was god=woord er wel, daar zijn we/ze het over eens
maar wat was er daarvoor?
want als het een begin was, dan betekent dat, dat daarvoor iets anders was

@allone: Dat is het probleem met de menselijke geest: begrippen als eeuwig en oneindig zijn moeilijk te bevatten.
Merkwaardig genoeg hebben mensen geen probleem met een begin/geboorte, maar het accepteren van een einde/definitieve dood gaat er bij velen niet in.

De bijbel is daar -zoals met veel dingen- nogal dubbel in: enerzijds wordt het begrip 'eeuwig' er vaak gebruikt in de betekenis 'van het begin tot het eind der tijden', anderzijds veronderstelt Paulus dat de 'eeuwige God' juist géén begin en einde kent.
Ook in gereformeerde kringen wordt er heel expliciet van uitgegaan dat god de tijd heeft geschapen en zélf buiten alle tijd staat. Zijn eeuwigheid strekt zich uit in het oneindige, zonder begin of eind.

Laatste edit 26-05-2014 09:40

@venzje: ik ben het helemaal met je eens,

en 'van het begin tot het eind der tijden' betekent dat er daarvoor en daarna geen tijd was, en dus ook geen ruimte, en dus ook geen (ruimte voor) god..
dat tijd en ruimte relatief zijn, weten we sowieso al sinds te 'relativiteitstheorie'

over een 'eeuwige God' kan ik niks zeggen,
maar als het universum niet eeuwig is, lijkt me een 'eeuwige God' moeilijk, .. ik weet niet hoe Paul god definieert, en we kunnen het hem ook niet meer vragen

===
oh okay, als god de tijd geschapen heeft, dan is hij/zij/het dus zelf tijdloos (en ruimteloos).. dwz dat god niet tot het relatieve, manifeste behoort, maar absoluut en onmanifest is..
dat kan, als dat je definitie van god is. Laatste edit 26-05-2014 09:44

"Ik ben een god in 't diepst van mijn gedachten."

@venzje: ik ben een god voorbij alle gedachten ...

@Lennie:Hier is het inmiddels alweer ochtend zo je weet. Hij heeft de nacht op de trap gelegen, zoals de afgelopen nachten.. Ik heb 'm daarnet weer eten gegeven waar ik weer 1500 mg antibiotica doorheen gemengd heb.

Dat is het enige dat ik kan doen lieverd, eten geven en volstoppen met antibiotica. Hij eet goed! De wond LIJKT wat minder te stinken maar hij is zeker nog niet 'out of the woods' Zoals gebruikelijk is hij nu weg, denkelijk ligt hij ergens verscholen tijdens de dag, ik zie hem 's-avonds weer.

Ik probeer hem 2x 1500mg antibiotica per dag te geven, dat is écht veel maar denkelijk zijn enige kans. Áls ik kans zie de ontsteking eronder te krijgen dan kan misschien, heel misschien zijn lichaam met de genezing beginnen. Misschien....

SamuiAxe: Als 't ie goed eet....
Ik hoop met grote hopen.

@Emmo: Dat is inderdaad een positief iets, ik geef niet op! Als hij dan zal sterven dan zal het zo zijn, maar niet omdat ik 'm verwaarloosd heb

SamuiAxe: In dit geval denk ik: Baat het niet, het schaadt ook niet! Als je hem de antibiotica niet geeft gaat hij er onderdoor...Geef je hem teveel, dan is de uitslag misschien hetzelfde, maar dan heb je in ieder geval alles geprobeerd wat je kan!
Ik zou in jouw plaats precies hetzelfde doen....redden wat er te redden valt en hopen op een goeie uitslag! Ik hoop echt dat het je lukt....

Jeez Axe....dat weten we toch allemaal??!??

Laatste edit 28-05-2014 01:26

@Lennie: Dat weet ik wel, het was dan ook meer een uitdrukking. Zoiets als wanneer je 95 jarige tante is overleden, dan zeg je weleens dat de vroedvrouw daar geen schuld aan heeft gehad

SamuiAxe: Dat klinkt als dat verhaal van die gyneacoloog die een kind had laten vallen. Schade: tand door de lip en brilletje kapot.