Die verkettering en demonisering roept de PVV over zichzelf af, dat is zo klaar als een klontje.

Hooijmakers en dat figuur van de SP worden toch netjes aangepakt door justitie? En zo ook Geert met zijn minstens erg vreemde uitspraken, alledrie terecht in t boevenbankje, wat is t probleem?

Discriminatie van de helft van de bevolking? Dat is nieuw voor mij.

Laat dat kindje toch...

Laat hem krijsen dat die Islam zo slecht is, laat hem maar lekker alleen de soennitische kant van de Islam bekijken en dan vervolgens die generaliseren over de gehele Islam.

Conclusie: Islamieten worden over het algemeen pissig op Wilders, omdat hij ze gewoon beledigd.

En ja, dat er nou een paar rotte appels in de moslimgemeenschap in Nederland zitten die de andere een slechte naam geven... dan dat maar.

(en dat de PVV nou een kamerlid heeft die barmannen KO mept en z'n buurman het huis uit jaagt... Jah, dat is demoniseren.)

PVV roept veel over zichzelf af, kan ik direct in meegaan. Ook Wilders zelf heeft de nodige stomme uitspraken op zijn conto, denk aan de kopvoddentax en in eerste instantie het hoofddoekje als breekpunt in Almere.

Over PVV wordt ook veel afgeroepen doordat men consequent dingen blijft beweren over PVV die enkel waar zijn omdat men ze consequent roept, niet omdat PVV het feitelijk zegt of doet.

Waarom men het toch blijft roepen? Omdat dit decennia lang een probaat middel was om onwelgevallige meningen de kop in te drukken. Op deze wijze kon men voorkomen dat er over nagedacht moest worden en maatregelen moesten komen. Zie proefschrift

@KPUC: helft van de bevolking is vrouw. Iets meer dan de helft zelfs. En dat is nu juist de groep die als eerste gediscrimineerd wordt als wij niet pal staan voor de waarden van onze grondwet. Als wij het moeten respecteren dat vrouwen geen hand krijgen, geen leidinggevende mogen zijn over mannen en verplicht in een tent moeten lopen, dan discrimineren we inderdaad de helft van de bevolking.

Wederom heb je het over extremen, de meeste moslims schudden een vrouw gewoon de hand en zien haar als gelijke. Mocht ik trouwens voor de keuze komen te staan om mevrouw Verdonk de hand te mogen schudden dan schijt ik eerst even flink op mijn eigen hand.

Sommige gegeneraliseerde uitspraken van Wilders worden inderdaad overdadig besproken in de linkse media. Dat is een vorm van demoniseren. Nou is Geert zelf een kei in demoniseren van Moslims, dus zou hij eigenlijk niet zo moeten zeuren als hij een koekje van eigen deeg krijgt.

En dat een fundamentalistische religieuze beweging ongeëmancipeerd is, is niets nieuws.
Kijk naar het Christendom, Jodendom, Hindoeïsme... Hoofden moeten worden bedekt, vrouw is ondergeschikt, etc.

Dat er een paar overbelichte moslims zijn in Nederland die werkelijk zo leven, dat is jammer. Maar die groep is groot in de minderheid vergeleken met de groep moslims die gewoon meedoet met de samenleving en hun partners respecteren. Hoofddoekjes worden onder hen ook gedragen als een teken van kuisheid, niet als een teken van onderdrukking.

en @ Kpuc, kom op zeg... moest dat van Verdonk er nou nog bij? Das gewoon flauw.

Nordic, dat ligt eraan, als ik Surinaams heb gegeten de dag ervoor dan zal t niet zo flauw zijn

Kpuc: Je bent een ramp jij, weet je dat wel

Rampspoed en ellende, men had mij beter kunnen aborteren toen t nog mogelijk was

De discussie krijgt een nieuwe dimensie nu het onderzoeksbureau Nyfer de kosten van de immigratie in kaart heeft gebracht. Het is een raming gebasseerd op 20.000 niet westerse immigranten en komt uit op 6 miljard per jaar. Gezien het feit dat er meer deze kant op komen elk jaar dan die 20.000 zullen de kosten nog veel hoger zijn.

Omdat er 29 miljard bezuinigd moet worden en allerlei voorzieningen onder druk staan, is dit een heikel punt. Immers die 6 miljard gaat naar mensen die nog nooit ook maar enige bijdrage hebben geleverd aan de maatschappij hier en ten koste van hen die dat wel hebben gedaan en nu achter het net vissen.

Zo zal het in ieder geval door zeer velen ervaren worden en Wilders springt daar uiteraard op in met zijn eis om de immigratie stop te zetten. En andere partijen hebben veel uit te leggen als ze de immigratie willen handhaven. Ook hun kiezers zullen niet blij zijn met de bezuinigingen terwijl al die nieuwkomers het "zo" krijgen.

O ja? Lees dan diteerst even door.

En lees diten passant ook nog eens, zo zie je maar wat een stel kleine kinderen die akelige mensen bij de PVV zijn.

Je eerste link snijdt hout: Wilders heeft overdreven. Doen wel meer politici overigens.

Maar dat immigratie miljarden kost is allang bewezen in meer studies. Het is jammer dat de columns van Smalhout niet publiek op Internet staan, een tijd terug gaf hij de gegevens van een aantal onderzoeken naar kosten van immigratie. De meeste van die onderzoeken werden voortijdig afgebroken vanuit de ministeries omdat de uitkomsten politiek onwenselijk waren. De onderzoeken die wel voltooid werden gingen alsnog de doofpot in om dezelfde reden: immigratie kost vele miljarden.

Ook elsevier toonde de miljarden aan die hieraan opgaan met uitnodiging aan de (linkse) politiek om de cijfers te bestrijden. Die dat ook geheid gedaan zou hebben als dit inderdaad zou kunnen en in dit geval zegt het zwijgen meer dan woorden...

Je tweede link ga ik niet in mee: hoezo kleine kinderen? We leven in een land met vrijheid van meningsuiting en tegen discriminatie. Humanitas zou dat zeker moeten onderschrijven maar blijkt dus mensen te weren vanwege hun politieke voorkeur. Dat is hun goed recht, maar niet op kosten van de maatschappij. Kiezen dus: ofwel alle subsidies stop of accepteren dat mensen politiek anders denken dan jij!

Om die reden vind ik eigenlijk ook dat alle subsidies aan politieke partijen gestopt moet worden evenals het financieren van byzondere scholen. Maar dat is een ander topic.

Even terug on topic: waarom een nieuwe dimensie?

Tot nu toe kon de gevestigde politiek iedere discussie over kosten van immigratie vermijden. Zoals de minister onlangs nog deed door te melden dat de regering geen kosten wil verbinden aan mensen of groepen.

(Wat overigens een rare stelling is als je in 1 moeite door wel steeds mekkert over de kosten van vergrijzing, van ouderen dus. Dat zijn dan blijkbaar geen mensen????)

Omdat er flink bezuinigd moet worden gaat het nu wel een thema worden waar men niet meer omheen kan. Wilders raakt bij zeer velen een snaar als hij stelt dat na een leven van hard werken en veel belasting betalen de mensen 2 jaar langer door moeten omdat er 4 miljard nodig is. 4 miljard die ook gehaald kan worden bij hen die nog nooit iets hebben bijgedragen aan ons stelsel en waar de rest niet wil bezuinigen.

Dat is voor die rest moeilijk uit te leggen, want ook het gros van hun kiezers denkt er wel degelijk zo over.

Ik ben dan ook beniewd hoe die allen dit thema op gaan pakken. Ik vermoed door te zwijgen of een puntje eruit te lichten, dat belachelijk te maken en zo onder echt antwoorden uit te komen. Zoals tot nu toe al decennia lang met succes de discussie vermeden is.

En dat is jammer, want ik vind dat als je over de kosten van bejaarden (waar ik niet al te ver meer vanaf zit . . . .) mag praten en hoe je die terug moet dringen/betaalbaar houden, dan moet je dat ook kunnen doen over andere groepen als de immigranten. de 1 wel en de ander niet is meten met twee maten en ook een vorm van discriminatie

Humanitas ziet meneer niet liever vanwege een politieke voorkeur vertrekken maar vanwege een idiote visie en gedachtegang dat de hoofddoek vrouwonvriendelijk is en daar een verbod op toejuicht, zonder enig wederhoor bij de draagsters van een hoofddoek toe te passen, terecht dat men zo'n figuur niet in de club wil hebben.

Op je volgende post, tja, het zal dan ook niet lang duren eer de PVV komt met alle grijze allochtonen van niet westerse afkomst, die benaming zegt eigenlijk al genoeg over wat de PVV wil, eruit, of laat de familie maar in het onderhoud voorzien. Of zou men toch bakzeil halen en op een ander stokpaardje gaan zitten?

Ik ga met je mee dat men een reden heeft om hem niet te willen. Dat is ook het punt niet, het is zoals ik al zei hun goed recht. Maar, zo stel ik dan: dan ook geen subsidie meer van de overheid. Ik vind het 1 onlosmakelijk verbonden met het ander.

Tweede deel: stokpaardje? De PVV heeft een doel. is ook opgericht voor maar 1 doel. Ze probeert inmiddels breder te worden, maar is in essentie een one isue partij. Dan praat je niet meer over stokpaardje toch? Dit los van of je het er mee eens bent of niet.

Dus omdat men terecht iemand niet ziet zitten moet men eventuele subsidies maar stoppen? En dan bij zo'n organisatie, laat me niet lachen, dat riekt meer naar Calimero dan ik al dacht.

KPUC: meen je dit echt? Want wat je zo feitelijk zegt is dat niet onze wetten en democratische rechtsstaat principes leidend zijn, maar politieke voorkeur (en dus willekeur van wat toevallig de dominante stroming is) wat ook in dictaturen de leidende norm is....

Je zegt: Terecht. Wie bepaald dat? Is het niet het wezenlijke kenmerk van dictatoriale en anti democratische trekjes als mensen geweigerd worden vanwege hun politieke voorkeur?]

Wie is de volgende die geweigerd wordt omdat de leiding een andere politieke mening heeft? En dat moeten wij dan nog subsidieren ook middels de fiscus?

Als zij mensen willen weigeren op grond van politieke voorkeur, best, geen probleem, maar dan zonder ons geld.

Even back on topic: lees dit. Ofwel: Wilders overdreef toch niet en de tegenwerpingen van de directeur van Nyfes moest hij terugtrekken......

Dat wordt voor de anderen een harde dobber om uit te leggen, zeker voor PvdA die net ook al bekend heeft gemaakt de burgers op veel punten te pakken, maar ontwikkelingshulp niet aan te tasten... Dat komt voor anderen als een kans voor open doel...

Ik denk dat een voorbeeld meer zegt....

Homofilie. Er zijn kringen die dit een zeer verwerpelijke levenshouding vinden, zeg ik het zachtjes. Die over homo's net zo denken als vele anderen over de PVV. Erger nog...

Als een zwaar christelijke school een homo leraar weigert, mag dat? In de visie van de zwaar christelijken wel, immers in hun visie is het een walgelijk persoon met walgelijke denkbeelden en dus terecht dat hij geweigerd wordt. Net zo terecht als dat jij stelt dat humanitias iemand niet ziet zitten

Ik vind dat een Christelijke school dit moet mogen**, maar ook de consequentie dient te aanvaarden: geen cent subsidie meer van de staat.

Wie geld van de staat accepteert dient ook de normen inzake non discriminatie en democratie van die staat te accepteren. Het is niet van: wel het geld maar niet de normen.

** noot: hier zit ik wel met een dilemma tussen vrijheid van godsdienst en het verbod op discriminatie, dat geef ik toe. Ik ben tegen discriminatie, maar het niet erkennen van godsdiensten en hun waarden is ook discriminatie. Een discrepantie waar ik niet echt uitkom, maar ik ben de enige niet waarschijnlijk.

Edith onderaan. Ik blijf erbij dat dit geen politieke keus was. Humanitas zet zich in voor ieder mens in nood en dat dan iemand zich openlijk afzet tegen een uiting van religie is niet te verenigen.

Homofobie, ik ben er vrij duidelijk in, als welke school ook zich verlaagt tot deze praktijken zeg ik sluiten die school en het bestuur en directie zonder wachtgeld of andere uitkering op de keien zetten. Niks toelaten, het is ook pure discriminatie, dat is zo klaar als een klontje. En laat de Kerk zich liever druk maken om hun geloofsgenoten wie zich verlustigen op kleine jongetjes, en soms meisjes.

Geertje, eet je hartmaar op

Oef, ditis niet zo mooi voor de PVV

Kpuc:
Het is moeilijk goede intelligente mensen te vinden om slechte ideologie te verdedigen.

41% stemt hier op PVV, dat valt me toch enigszins tegen. Zelf erger ik me dood aan de uitspraken van Wilders. Hij weet precies wat-ie doet (goed naar de Amerikanen gekeken, plus nog een dummieboek gelezen over frames hanteren waarschijnlijk) en mensen blijken er keer op keer gevoelig voor te zijn. Hoe kunnen mensen stemmen op iemand die zo over andere mensen praat? Ik ben juist trots op deze multiculturele samenleving! Uiteraard voel ik me bevoorrecht toevallig in een rijk land te zijn geboren, maar sommigen voelen zich blijkbaar beter dan anderen en daar gaat het mis.

Kijk: eindelijk iemand waarmee ik het volkomen eens ben!! Net werd mij nog gezegd dat "de andere cultuur zich zo gedroeg en mensen daarom op Wilders stemmen"... maar het is geen cultuur die zich gedraagt (of niet gedraagt) maar de mensen zelf. En als je naar de mensen kijkt, vind ik ook niet dat Wilders zich altijd even goed gedraagt!

Maar ik ben 100% voor een multi-culturele samenleving!!

Wijzen naar anderen is ook zo lekker makkelijk he?

Wilders is (al dan niet helaas) op dit moment een noodzaak, het is niet anders. Een noodzaak omdat hij punten benoemd, problemen schets die al decennia lang genegeerd worden door de rest, uit politieke correctheid en andere angsten.

Een houding die ervoor gezorgd heeft dat veel zaken totaal uit de hand gelopen zijn. De misdaadcijfers onder allochtonen spreken boekdelen wat dat betreft. Niet leuk, maar wel waarheid en cijfermatig aan te tonen. De kosten van immigratie , meer dan 7 miljard per jaar (!) ook.

Hoe de politiek hiermee omgaat zag je met Fortuin: toen die populair werd zagen zij ineens ook de problemen, maar de man was nog niet dood of alles was weer vergeten. Met Wilders als gevolg. Had de politiek niet zo correct de oogkleppen op gehad en gewoon maatregelen genomen, was Wilders nooit opgekomen laat staan zo groot geworden.

Zou Wilders nu verdwijnen, dan vergeten de andere politici alles meteen weer en zal het probleem enkel groter worden. En daarom zal de PVV nog even nodig blijven: om de rest wakker te houden en zaken niet alleen eens te zien, maar ook erop te handelen.

En dat is dan ook de reden dat ik waarschijnlijk PVV zal stemmen, hoewel hun restprogramma nogal links is. Omdat ik de rest niet vertrouw en denk dat zonder PVV ze meteen na 9 juni zich niets meer herinneren. Ik wil ze eerst wel eens 4 jaar daadwerkelijk actie zien ondernemen voordat ik ze op dat punt weer geloof en mijn stem terug keert naar hen.

Want dat er aan Wilders e.e.a. aan te merken is zie ik ook wel, daar hoeven jullie geen bekeringspogingen voor te wagen