Pfft, ten eerste, zullen we het maar liever over Moslims hebben dan mocro's? Ander ga ik over op dieven en kaaskoppen. Ten tweede, discriminatie, van alle kanten, is een nogo-area, iedereen is mens, gelijk in wezen maar anders in gedrag. Pluk dat foute gedrag er tussenuit en doe dat vanaf het begin, de basis. En ook al is geschiedenis voorbij, gebeurd en onomkeerbaar, leer er wel van, maak niet dezelfde fouten waar men zelf tegen ageert

Kpuc: Ik vind het best hoor. Discriminatie hoort sowieso niet, maar men heeft totaal geen oog voor de discriminatie richting blanke mensen. En zodra gekleurde mensen ofzo er mee aan komen zetten, hebben ze direct gelijk en zijn zij zielig.

Qua optreden gebeurt er toch niks. T werkt toch niet.

Gebeurt het hier in Nederland niet, in West europa niet. Tja, misschien niet, maar de tekenen zijn niet hoopgevend.

Wereldwijd winnen de radicalen terrein. In steeds meer landen en gebieden wordt de Sharia ingevoerd, moeten vrouwen weer in bepakking over straat etc.

Zelfs in engeland is de sharia inmiddels erkend in civiele zaken. en steeds meer moslims willen het omdat het voor een goede moslim de enige echte rechtspraak is.

Goede moslim in de zin van de radicalen die wel steeds meer terrein winnen ook me tdie mening

Vraag is dan wat doen we: gaan we eisen dat een ieder die hier komt en is onvoorwaardelijk vrouwen en andere discriminatie afzweert, vrijheid van menigsuiting erkend en niet beknot door dreigen met moord , geweld, rellen etc? Desnoods onder dwang en met uitzetting van hen die dit niet willen aanvaarden?

Of ontkennen we dat er een probleem is, doen we niets en wachten we maar af of de adner inderdaad zo goed is als ons maatschappijbeeld zegt dat de mens goed is?

PVV wil het eerste, links het tweede. Ik denk dan toch gezien de historie dat het eerste het beste is en het tweede waarschijnlijk fataal.

Sharia in Engeland, toegestaan, voor Moslims, onder auspiciën van de overkoepelende Britse grondwetgeving. Ofwel, zweepslagen en dat soort idioterie, hebt geen angst, dat wordt daar, en hier, en overal waar men de Islam in haar puurste vorm als religie heeft, niet toegestaan. Radicalisme is een feit, maar bedenk je liever dat er veel meer niet-radicalen zijn, wie meedraaien en keihard werken om hun doel van het leven tot een goed eind te brengen.

Saudie Arabie heeft dus geen islam in haar puurste vorm? Bestaat er wel een land met islam in haar puurste vorm? Wat is puur? Als het gaat om toch moslim zijn en tevens de vrijheid van meningsuiting erkennen, niet discrimineren etc, dan denk ik dat de puurste moslims hier in het Westen wonen....

Al zijn er ook hier teveel die in woord en daad laten blijken eigenlijk lak te hebben aan die normen. Zie nu ook weer Denemarken, waar de krant van de cartoons nu openlijk excuses heeft aangeboden na overleg met diverse moslimorganisaties. Wat bewijst dat die laatsten dus lak hebben aan vrijheid van meningsuiting en blijkbaar eisen dat die krant, de Denen, dat respecteren en het nog gedaan krijgen ook. Zwichten voor terreur. Weer een grens die opschuift in het langzame proces van islamitisering.....

Islam heeft dezelfde manco's als veel andere filosofien: in essentie goed, in de praktijk als het aan de macht komt dictatoriaal en wreed. Zoals het christendom dat ooit ook was, het communisme dat nog steeds is etc.

In Engeland is de sharia in civiele zaken ingevoerd. Beperking: beide partijen moeten vooraf verklaren dat ze met het oordeel accoord zullen gaan. Alleen is dat m.i. een complete wassen neus als het een vrouw betreft die door die Sharia zwaar gediscrimineerd wordt in erfrecht etc. Zie je die tegen haar omgeving in zich niet accoord verklaren, slechte moslima zijn? Het komt dus neer op toegestane discriminatie.

Allemaal zaken in het al genoemde sluipende proces dat over zal gaaan in lopen en tenslotte hardlopen als wij steeds maar teostaan dat de grens verder opschuift, omdat wij zo nodig ruimdenkend moeten zijn en niet (dwingend) eisen dat men de normen hier erkend en naleeft en vooral: steeds meer mensen binnen laten voor wie onze normen ook niets betekenen, die er lak aan hebben omdat ze totaal anders grootgebracht zijn en denken.

Doemdenken, angstzaaien en een gevaarlijk gedachtengoed, sorry maar anders kan ik het niet omschrijven.

Kpuc: Doemdenken of realitisch denken? Daar zit een groot verschil in. Het zal na verloop van tijd moeten blijken.

Eén ding is zeker. Als er niet gedaan wordt aan de normen en waarden, dan wordt de kans dat die 'bom' in Nederland ontploft steeds groter. Steeds minder mensen accepteren het dat er weinig tot niets tegen criminelen gedaan wordt, dat ze te weinig straf krijgen en dat dreigen en geweld bijna de orde van de dag is.

Het zal niet lang meer duren of (steeds meer) mensen zullen het recht in eigen hand nemen, en de vreselijke gevolgen op de koop toe nemen...

Wat zeker is dat er strakker moet worden opgetreden, maar dan wel op een normale manier en niet gedreven door een idioot wie met uitingen als kopvoddentaks komt.

Dat is ook een aspect, maar niet aan geloof gebonden, al doen mn de Marokanen nog zo hun best. Ook Antillianen en Surinamers scoren veel meer dan gemiddeld in de misdaad statistieken en dat zijn toch beslist geen moslims.

Doemdenken.. klopt, is het ook. Niets meer en niets minder. Je kan omdat je een hekel aan doemdenken hebt de ogen sluiten. De boodschapper afschieten in de hoop dat daarmee ook het slechte nieuws weg is. Zoals met Fortuin letterlijk gedaan is en heel politiek Den Haag weer even kon doen alsof er niets aan de hand was.

Waarom is het doemdenken? Omdat we zien wat er komt, we zien wat de houding is van de bulk der politici en partijen en daaruit helaas moeten concluderen dat het doemscenario grote kans maakt ook werkelijk waar te worden. . .

Eigenlijk is de vraag: waarom is het zo fout om te eisen dat allen die hier wonen zich conformeren aan de vrijheden en rechten zoals wij die in de grondwet hebben? Waarom is het zo fout om hen die er lak aan hebben buiten de deur te houden? Waarom is het zo fout om hen die hier wonen maar er ook lak aan hebben voor de keuze te stellen: erkennen of verhuizen naar een land waar men er ook lak aan heeft?

Zijn alle anti Wilders mensen eigenlijk wel bereid om te vechten voor de vrijheid van meningsuiting, de discriminatie verboden etc? Ik vraag me dat werkelijk af . .

@Invisible: Als er geen draagvlak is voor een wet, dan is de wet verkeerd, niet de mensen.

Sharia mag niet ingevoerd worden vind ik, omdat het een belachelijk en beestachtige manier van straffen is die niet in een westerse samenleving thuis hoort.

De Sharia is een wetgeving die wij verkeerd vinden, maar waar wereldwijd honderden miljoenen heel anders over denken. Ook zij die vluchten uit dictaturen vinden vaak dat de dictatuur verkeerd is, maar de sharia niet. Want als moslim hoort dat je hoogste wet te zijn en niet die van de landen van de ongelovigen.

Het is makkelijk om te roepen dat Geert racistisch is, maar wat is racisme en fascisme, ik hoor antifascisten roepen dat fascisten geen ruimte en stem mogen hebben. Klinkt mij als fascisme in de oren. Zij gebruiken geweld tegen rechtse demonstranten omdat deze gewelddadig zijn??? Ik bedoel maar, niet alles is zwart/wit. ook ik stoor me aan onzin als verbod op hoofddoekjes. Mijn oma zou echt een koud hoofd gehad hebben. Maar een stukje aanpassing vragen aan mensen die hier naartoe komen vind ik normaal. Dus Nederlands spreken en onze normen en waarden respecteren, niks mis mee. Leer mij dan hun cultureel interessante zaken en samen zijn we daarna rijker. groeien is vooruitgang, krimpen is achteruitgang.

Hij moet geregeld 'absurde' uitspraken doen om op te vallen, want z'n partij is nou eenmaal niet groot. Hij draagt ook genoeg goede punten aan.

Hij heeft wel goede punten, maar drijft alles tot in het belachelijke door. Ik wil wel vechten voor vrijheid van meningsuiten, maar het moet niet te ver gaan. Als het te beledigend is moet je ook wat voor je kunnen houden...

Dus volgens Kant zoekt Wilders zondebokken... probleem daarbij is dat er dus een probleem wordt ontkend. Kant verliest door zo'n uitspraak stemmen, Wilders wint er weer een paar. De SP-stemmer die het probleem om zich heen ziet en Kant hoort ontkennen overweegt een switch.

Pechtold beweert dat Wilders irrationeel bang is voor vreemdelingen... wat niet waar is (of in elk geval niet aangetoond), wat weer leidt tot een switch naar Wilders van D66-stemmers die de zogenaamde 'angst' voor een bepaalde subgroep van 'vreemdelingen' helemaal niet zo 'irrationeel' vinden.

Ze maken het hem weer makkelijk... wanneer leren ze het nou toch eens

Tot mijn grote verbazing is het zowaar Bos die er tenminste nog een beetje inhoudelijk en zinvol op ingaat, had ik niet van 'm verwacht. Zou het dan toch nog eens zover komen dat men gaat inzien dat de aanpak van 'situatie Wilders' tot nog toe niet al te denderend is geweest?

Er is nog hoop

@tweede artikel: is iets voor te zeggen, maar die laatste zin is vaag.
Vervolgstap: ook voor mannen verbieden

Daarnaast is het melden als onderdeel van vrijheid van godsdienst misschien niet zo tactisch, want als je de hoofddoek als religieuze uiting behandelt dan zou je een precedent kunnen vinden in een recente zaak met een religieus symbool bij een tramconducteur.

Wilders, een vrouwenonderdrukker.
Nederland, de weg kwijt.

partij van de vrijheid >> verbied vrijheid, de logica

degenen die erop stemmen, vind ik onwaardig voor ons planeet.

@Roclan: Wie ben jij om dat te bepalen. Hij zal wel in een zekere strekking gelijk hebben met dat hij in de peiling nu de grootste partij van Nederland bezit

Hitler vond namelijk ook een soort mensen onwaardig voor deze planeet, maar dat hij er populair van werd is ook verre van waar.

ik bapeel niets, ik geef me mening, vandaar de 'ik vind'.

Hitler heeft hier toch niks mee te maken?

Banaal, ik vind niet dat je Hitler mag betrekken hierbij. Dat is gebeurd, en dat moeten wij achter ons laten.

@Kameleon: alleen even een overdreven vergelijking met de anti wilders-aanhangers, die ironisch genoeg al even discriminerend zijn als wilders

Ik vind iedereen die een bepaalde religie of bevolkingsgroep wil deporteren etc. onwaardig. Dus ik ben anti-discriminatie, niet even discriminerend.

@Roclan: Jij vind dat alle wilders stemmer de planeet niet waardig zijn. Dat valt onder kwalificatie over een kam scheren..

Ook het niet erkennen van de vrijheid van meningsuiting is discriminerend (vind ik) en in ieder geval beledigend

Het onderwerp leeft wel overigens. Als je naar alle Polls kijkt zie je dat als er 1.200 reageerders zijn, je al bij de top hoort. Die over het stemmen trok er 2.573, meer dan het dubbele. Alleen die over koffie kwam met 2.020 stemmen enigszins in de richting.

de Romeinen wilden brood en spelen. Wij blijkbaar politiek en koffie