De PVV is geen partij maar een beweging waar je geen lid van kan worden.

Mede daarom krijgt de partij tot op heden niet de rits aan subsidies die de gewone partijen wel krijgen. De partij drijft geheel op donaties. Dit dus in tegenstelling tot de gevestigde orde die ruim van onze belastingcenten profiteert.

Wel is er een voorstel in de maak om dit gelijk te trekken, wat helaas niet betekent dat de rest ook niets meer krijgt, maar de PVV juist wel

@KPUC: je vind het jammer dat de allochtonen er weer bij betrokken worden terwijl het slechts een detailtje is (hoewel je maar slachtoffer zal zijn..).

Het is wel jammer dat op details een heel verhaal weggewuifd wordt. Dat is denk ik ook de kern van de politiek nu: omdat sommige punten van Wilders te extreem zijn, praat men gelijk nergens meer over en wuift alles weg. En laat daarmee wel degelijk bestaande problemen onbespreekbaar. Jammer en dom want het speelt hem weer in de kaart.

Ik verdedig Wilders nogal hier, maar dat wil niet zeggen dat ik idolaat ben en per definitie op hem stem. Hij heeft zeer goede punten waarover de rest onterecht zwijgt. En daarmee hem gelijk geeft. Want je mag het kroegpraat noemen (zoals wij dat in de jaren 70 - 80 met dergelijke taal deden) , zeer veel mensen vinden het waar en balen dat de gewone politiek maar blijft zwijgen en ontkennen. En dat al zo lang.

Wilders wordt hierdoor extremer en dat bevestigd weer de vooroordelen en dat .... etc. Dom dom dom. Als men nu eens gewoon de problemen die er wel degelijk zijn zou erkennen en aangeeft ze aan te pakken, dan valt meteen veel van de basis weg. Roepen over onderbuikgevoelens lost net zo min iets op als roepen dat moslims het land uit moeten.

Als gezegd: de beste promotie voor Wilders zijn degene die juist proberen hem te bestrijden.

leg dat eens uit? Welke clubjes?

@RH:

Subsidie van campagnes voorkomt een hoop ellende met rijkere partijen die meer kiezers krijgen omdat ze grootser kunnen uitpakken en zwevers binnentrekken, vervolgens aan de macht zijn en blijven doordat hun middelen door overwinning zijn toegenomen en daarmee dus nog meer stemmers winnen enz.

En zolang een partij bij de laatste verkiezingen nog zetels trok (9, toch?) is het ook een beetje makkelijk om het af te doen en weg te duwen. Iedere belastingbetaler betaalt mee aan de campagne van de PVV, dat is natuurlijk voor een gedeelte waar, maar... iedere belastingbetaler betaalt ook mee aan de campagne van het CDA... of de PvdA, SP, VVD, etc.

De kwestie meebetalen zit hem dan ook niet in je persoonlijke mening over (standpunten van) een bepaalde partij, dat doe je met je stem. (die bij verkiezingen dus, het recht van de grootste schreeuwer hebben we al een tijdje niet meer... als het goed is)

We betalen allemaal mee aan het in stand houden van een Democratisch systeem. En pas als je dáár tegen bent mag betalen echt tot een probleem leiden

@Invis., Pak die vermeende misstanden dan aan in een democratische Partij, je hebt nogal de mond vol van de Democratie maar stemt op een man die z'n 'beweging' Dictatoriaal leidt

Dáár kan ik met m'n verstand niet bij maar zal wel aan mij liggen

edit: ik doelde op dictaturen die in't verleden niets dan leed gebracht hebben Hier vindt je een aardig overzicht

@Relpa: Over het algemeen is het niet kunnen/mogen stemmen op een niet-democratische beweging nogal a-democratisch.

Als de meerderheid van het volk van de democratie afwil moet democratie weg.

Dus als mensen (democratisch) op een partij willen stemmen die van de democratie afwil dan hebben ze dat recht.

Ook is het natuurlijk niet per definitie zo dat een partij die autocratisch in bestuur is meteen de volledige democratie wil afschaffen, of dit tot direct of indirect automatisch gevolg heeft.

Hoewel de PVV een eenmanspartij is (autocratisch/dictatoriaal zou ik het niet meteen willen noemen zonder zelf een degelijk onderzoek te doen;)) kan ze daarom niet van verkiezingen worden uitgesloten. Echter, zonder stemmers geen zetels, dus zijn er 2 dingen die je als burger kunt doen:

1: Zelf een partij oprichten en zorgen dat alle PVV-stemmers op je stemmen. Weg PVV.

2: Mensen op andere wijze overhalen om toch vooral te stemmen en tegelijkertijd vooral geen PVV te stemmen.

In dat laatste geval zul je tegen vrijwel dezelfde problemen aanlopen als bij een ongelovige de kerk inbrengen of de gelovige eruit: het kan wel, en je hebt het recht het op bepaalde wettige manieren te proberen, in NL vooral bekend als 'Gesprek', maar garantie van succes heb je niet.

PS: Klein voetnootje: Invis beweert niet dat hij PVV stemt, hoewel ik wel begrijp dat die indruk kan ontstaan.

De ergste dictaturen kennen/kenden wel partijen waar men lid van kan worden. Of beter: moest worden . . . . .

Niets dan leed . . . Ik aarzel. Ik vraag me af hoe China er zonder dictatuur uit gezien zou hebben en ondanks de miljoenen doden door Mao denk ik niet dat het dan beter geweest zou zijn. Eerder aanzienlijk slechter. Het is niet alleen leed.

Er zijn situaties waarin een dictatuur handiger is. Niet voor niets kende men in het oude Griekenland het systeem dat in nood de macht aan een dictator werd gegeven die dan als de nood voorbij is de macht weer terug gaf aan de raden.

Waarom het systeem van Wilders zo verderfelijk is vat ik niet. Het is een keuze en is het jouw keuze niet, dan ga je ergens anders heen. het lijkt er meer op dat men stokken zoekt om de hond te kunnen slaan

Het is verderfelijk omdat veel mensen het niet door hebben.. Manipulatie, misleiding, en als er een keer een kans is om echt iets te laten zien schoffeert ie alleen andere mensen. (zoals de tegenbegroting met de kopvoddentaks, als ik het me goed herinner)

Wat dacht je dan van het volgende: Famke Halsema, gezicht van De club die altijd vol morele verontwaardiging vooraan staat om het vingertje op te heffen. De club die veroordeeld dat een president met dictatoriale trekken ergens in de wereld de grondwet laat aanpassen om nog wat extra termijnen te kunnen dienen ondanks dat de wet dat verbiedt . . . . . . want ze kunnen niet gemist worden etc.

Die Famke ja. Die wil de partij statuten laten veranderen om tegen de statuten in nog een termijn de kamer in te kunnen. Want ook zij kan uiteraard niet gemist worden.

En daar waar Wilders met zijn 1 partij afgemaakt wordt, is het rond Famke oorverdovend stil. Maar ja, Famke hoort bij de goeien en de goeien mogen dat , toch?

Hierover heb ik laatst nog een discussie gevolgd, het is eigenlijk onzinnig om mensen maar 12 jaar in de politiek te hebben. Als het volk iemand langer dan 12 jaar wil, waarom zou je hem/haar dan tegenhouden? Van de andere kant is dit natuurlijk wel een beveiligingsmechanisme tegen een populist die de macht puur voor hemzelf wil houden, na 12 jaar is het sowieso voorbij dan

Het gaat niet om die 12 jaar, maar om 2 zaken:

1. degene die het probeert te ontduiken. We praten hier over de leidster van een partij die bij uitstek de vertegenwoordiger is van politiek correct, die altijd met het vingertje klaar staan als ergens een leider de wetten wil veranderen om langer aan de macht te kunnen blijven. En die nu dus gewoon hetzelfde doet met de eigen statuten nu het haar goed uitkomt.

2. De meten met twee maten mentalitiet in de maatschappij en ook hier op het WMR forum. Als men op Wilders kan vitten wordt er werkelijk alles bijgesleept en is zijn partij organisatie dictatoriaal, maar over Famke zwijgen we stil. Want Wilders is de foute en dus mag alles erbij gezocht worden, terwijl Famke bij de goeien hoort en dus mag het wat ze wil. Zeggen we er in ieder geval niets van.

Hypocriet.

Zullen we dan maar meteen een "Discussie over Famke" forum openen?

ik ben voor

Als oppositiepartij moet je eigenlijk altijd tegen zijn, en moet je proberen om overal gaten in te schieten en mensen scherp te houden. Anders hebben mensen geen enkele reden om op je te stemmen.
Als de meerderheid het nu met haar eens is en het niet in strijd is met de grondwet vind ik het goed;)

Het probleem is, is dat Wilders verder ook nog redelijk extreme ideeën heeft. De combinatie van al deze dingen zorgt ervoor dat je het in zijn geval als dictatoriaal zou kunnen bestempelen.

Ik ben het op een aantal punten ook eens met Wilders, alleen jammer dat al zijn overige punten me niet aanstaan.(ja, ik heb serieus zijn partijprogramma doorgekeken) Ook zijn manier van politiek bedrijven staat me niet aan.

Wat ook nog een punt is, is dat Wilders er met zijn extreme manier er altijd in slaagt om de media te bereiken met zijn standpunt. In zo'n geval vind je makkelijk voor- en tegenstanders. Aan het voorstel van Famke wordt niet zo heel veel aandacht besteedt(ik heb er geen halve krantenpagina over gezien, iets waar Wilders wel altijd in slaagt ) Dat is de reden dat het lijkt alsof er met 2 maten wordt gemeten.

Wilders slaagt erin om pagina's in de krant vol te krijgen omdat mensen schrikken van zijn ideeën, erover gaan praten, en toch weer benieuwd raken naar hem.. Maar ik sta volledig achter Fe/amke Halsema.

Achter Famke staan: ik snap het niet. We zijn tegen dicatatuur en sjoemelen met de wetten ter bescherming ertegen, maar zodra het ons uitkomt lappen we gelijke beperkingen voor onszelf aan de laars.

Van een kameleon die elke kleur aanneemt kan je dat verwachten ( ), maar de rest??? Ik blijf het noemen wat het is: hypocriet en hoog gehalte Farizeeer.

Wordt ons niet opgelegd om zomaar mensen het land uit te trappen, door een halfbakken G. Wilders, die zelf nog niet weet wat hij zegt, en dat is geen dictatuur?

En nee, ik neem niet elke partij aan naar mijn gemoedstoestand of dergelijke, ik blijf staan voor mijn punt, en ik blijf voor het feit, dat de buitenlandse mensen die hier komen wonen, 100000x gastvriendelijker zijn, dan dat wij tegen hun zijn in feite.

@kam
uhu
niet helemaal waar
hij wilt dat er minder moslims in nederland komen... niet het land uit trappen de moslims die er zijn die mogen blijven
naja tenzij illegaal

Nos, het komt er wel op neer, dat hij ze allemaal het land uit wil hebben, maakt niet uit hoe. Dat speelt al een aardige tijd, hij zegt het niet direct, maar indirect kan je gewoon merken dat hij dat wil, en dat is gewoon mensonwaardig.

waarom berschermde hij dan die homose moslims die uit nederland bijna werden gezet
hij was 1 van de weinige die voor hun opkwam
Hij wilt er gewoon minder in niet uit het land trappen

Omdat hij zijn "reputatie" hoog moet houden, zodat hij niet uitgekotst wordt door de burgers, en hij kan opzouten uit het kabinet. Hij moest dat wel doen, omdat hij gewoon ervoor wil zorgen, dat hij straks weer een uitspraak kan doen, die weer mensonwaardig is.

Even voor de orde: het ging nu om Famke en het feit dat zij de regels waarover ze anderen kapittelt, zelf aan de laars lapt nu het haar uitkomt. En je er hier geen mens over hoort. Sterker: ze het steunen. Waar bij Wilders alles wat ook maar enigszins negatief uitgelegd kan worden ook inderdaad negatief uitgelegd wordt.

Dan kan je vervolgens wel weer de aandacht proberen af te leiden door te melden hoe erg Wilders wel is, kameleon, maar het feit blijft: famke is hypocriet.

En dat goed praten enkel en alleen omdat ze bij de goeien (politiek correcten) hoort waar je Wilders op alles afkamt omdat hij bij de slechten (andere mening dan ik) hoort is niet sterk.

En bedankt voor het negeren van mijn argumentatie Invisible..

Nos, meneer was van zins om de familie van criminele Marokkanen en passant ook maar uit te zetten, dat zegt voor mij genoeg dat die Geert Wilders echt gek is.

AWD, trek t je niet aan, dat gebeurt over en weer in t heetst van de strijd

Is eigenlijk ook alleen als reminder voor Invisible bedoelt

(met een beetje een geïrriteerd laagje erover zodat ie ook haast maakt met z'n reactie, ben beniewd)

Oh, als je in de oppositie zit mag je alles doen wat je een ander verwijt? De regels waarvoor je naar anderen het vingertje opheft aan je laars lappen? Merkwaardige redenatie. Welke overigens wel inhoudt dat ook Wilders dat dan mag, maar daarover valt men wel massaal

(en nog steeds niemand die erkend dat Famke hypocriet is. Wat moeten de "goeien" eigenlijk doen voordat de gelovigen eens een wenkbrauw optrekken?)



En de partijen ter linker zijde zijn dat niet? Decennia lang gedweept met de ergste massamoordenaars uit de geschiedenis en met een dictatoriaal systeem dat hopeloos heeft gefaald, maar geen enkel berouw. Moet nog zien hoevee democratie erover blijft als die aan de macht komen, mede gezien het gemak waarmee ze regels voor zichzelf veranderen als het zo uit komt (daar is Famke weer.... het blijft een stomme zet van haar en van de partij dat ze niet massaal haar op de plek wijzen)

En niet zeggen dat het zo'n vaart niet zal lopen, dat links en correct altijd democratisch is geweest in ons land, nooit voor dictatuur etc zijn geweest. Wilders is ook nergens te betrappen op hang naar een dictatoriaal systeem en beknotting van de vrijheden, maar waar links meteen geloofd wordt, geloofd men Wilders niet want die heeft een stempel "rechts" (ook al zijn veel van zijn standpunten links!)en dan gelden andere maten.

Dat is nu net het punt: als Wilders het doet gilt correct Nederland moord en brand, doet een goeie iets is het stil, heel stil. En noem het wat je wil, maar hypocriet is het wel.

Invisible, als de heer Wilders eens leerde om iets minder lomp en wat algemener zijn mening spuit, dan heeft ie een gerede kans om als een normaal politicus te worden gezien. Maar nu met telkens het moslimvingertje erbij te halen, nee, te eenzijdig en opruiend.

Kpuc: de heer Wilders moet dus politiek correct worden om tegen het politiek-correctisme in te gaan?

Interessante theorie

Ik houd niet zo van kanariegeel, vandaar dat ik mezelf kanariegeel schilder

Ergens... klopt iets niet